Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48364/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Гагариновой В.В. на решение Троицкого районного суда адрес от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований фио (паспортные данные) к фио (паспортные данные), нотариусу адрес фио о выделе обязательной доли, признании недействительными заявления и извещения, свидетельства о праве на наследство",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Гридасовой А.И, нотариусу адрес фио, в котором с учетом требований, измененных в порядке ст.39 ГПК РФ просила выделить ей обязательную долю в наследстве после смерти матери фио, умершей 05 сентября 2012 года, состоящем из квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес Лес, д.15, кв.12, признать недействительными ее заявление от 01 июля 2013 года об отказе от обязательной доли в наследстве и извещение нотариуса от 06 июня 2013 года о ее праве на обязательную долю, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом 29 июля 2013 г. наследнику Гридасовой А.И, состоящего из спорной квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти матери 05 сентября 2012 года истец обратилась к нотариусу только 06 июня 2013 года, поскольку ответчик скрывала информацию об открытии наследственного дела. Заявление об отказе от обязательной доли ею подписано после получения денежных средств от ответчика Гридасовой А.И. и является ничтожным. Ее оставили без наследства, от которого она не могла отказаться.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что нотариус лишила ее информации. Заявление об отказе от обязательной доли оформлено незаконно.

Ответчик Гридасова А.И, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Нотариус адрес фио, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика Гридасовой А.И. - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просили оставить решение суда без изменения.

Ответчики Гридасова А.И, нотариус адрес фио, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причина неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 1111, 1112, 1119, 1149, 1152-1154 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 сентября 2012 года умерла фио, паспортные данные.

В состав наследства после смерти фио входит квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, адрес Лес, д.15, кв.12, принадлежащая наследодателю на основании договора от 02 декабря 1992 года.

09 октября 2010 года нотариусом адрес фио удостоверено завещание фио, которым из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: адрес, адрес, адрес Лес, д.15, кв.12 она завещала внучке фио. Данное завещание не отменялось и не изменялось.

По заявлению наследника по завещанию Гридасовой А.И. от 18 января 2013 года нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершей фио

На основании ст.1142 ГК РФ наследником первой очереди по закону после смерти фио является ее дочь фио, паспортные данные, которая в установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась.

29 июля 2013 года Гридасовой А.И. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде спорной квартиры.

Истец фио, паспортные данные, на дату смерти матери фио достигла возраста 61 год, соответственно, имела право на обязательную долю.

06 июня 2013 года нотариус адрес фио направила Гагариновой В.В. извещение об открытии наследственного дела к имуществу умершей фио и о ее праве на обязательную долю, в случае принятия наследства в установленном порядке.

01 июля 2013 года, то есть по истечении срока принятия наследства, фио у нотариуса оформила заявление, в котором указала, что претендовать на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве после умершей матери фио не будет. В данном заявлении указано, что нотариусом ей разъяснены положения статей 1149, 1157, 1158 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Гагариновой В.В. не были совершены действия, направленные на принятие наследства в установленном законом порядке и выделе обязательной доли. Напротив, оформив 01 июля 2013 года заявление у нотариуса фио подтвердила, что не претендует на обязательную долю в наследстве.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направленное истцу нотариусом извещение не противоречит закону, прав истца не нарушает. При этом, суд исходил из того, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц, которое он может реализовать путем обращения к нотариусу с заявлением о выделе обязательной доли в наследстве. Институт правом на обязательную долю в наследстве введен законодателем с целью установления баланса интересов лиц, в отношении которых завещано наследственное имущество, и лиц, указанных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом их социального статуса, материального положения, степени нуждаемости в дополнительной поддержке, которую ранее обеспечивал наследодатель. Также, суд принял во внимание, что возможность реализации права на обязательную долю в наследстве с учетом приведенных правовых норм принадлежит только данному лицу с целью защиты его интересов в связи с изменившейся ситуацией в результате смерти наследодателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о выделе обязательной доли, признании недействительными заявления об отказе от обязательной доли, извещения и выданного ответчику Гридасовой А.И. свидетельства о праве на наследство по завещанию, суд учел, что написав заявление нотариусу об отказе от обязательной доли, истец выразила свою волю на отказ от притязаний в наследственном имуществе. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях со стороны нотариуса, судом не установлены, а самим истцом не представлено.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст.ст. 199, 200 ГК РФ, и исходил из того, что моментом начала исполнения сделки отказа от обязательной доли следует считать дату подачи истцом 01 июля 2013 года заявления нотариусу, при этом, срок обращения в суд с требованием о признании данного отказа недействительным в силу ничтожности, составляющий 3 года, истек 01 июля 2016 года, а иск подан в суд 01 апреля 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске по данным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии со статьей 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 года N 4462-1 порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Из положений статьи 62 указанных Основ следует, что нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него.

На основании частей 1, 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований, однако истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что при оформлении заявления о принятии наследства по завещанию нотариус умышленно не разъяснила последствия отказа от обязательной доли в наследстве.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных обстоятельств по делу судом первой инстанции правильно применены вышеуказанные нормы материального права при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что по настоящему спору пропуск срока исковой давности является одним из оснований для отказа в удовлетворения заявленного Гагариновой В.В. иска, в связи с чем, исковые требования в любом случае не подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителями апелляционных жалоб норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: