Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48379/2022

Судья 1-ой инстанции: Зотова Е.Г. N 33-48379/2022

город Москва 08 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-600/2022 по иску Молоствовой О*А*, Вечкаевой С*Н*, Александрова В*Е*, Александровой Л*Н*, Ноздрина А*В*, Дашковой Е*А*, Колесниковой И*В*, Стрелковой Т*Д*, Федотовой Л*Н*, Майоровой Г*Г*, Пасечниковой Л*В*, Староверова А*В*, Кондрашиной М*В*, Толстиковой З*А*, Толстикова М*С*, Антоновой И*С*, Никонова Ю*И*, Колесникова В*Н*, Лазиной Т*А*, Смирновой О*А*, Фединой Т*В*, Толстиковой Г*В*, Дубинина М*А* к Куличковой С*А* о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истцов Молоствовой О*А*, Вечкаевой С*Н*, Александрова В*Е*, Александровой Л*Н*, Ноздрина А*В*, Дашковой Е*А*, Колесниковой И*В*, Стрелковой Т*Д*, Федотовой Л*Н*, Майоровой Г*Г*, Пасечниковой Л*В*, Староверова А*В*, Кондрашиной М*В*, Толстиковой З*А*, Толстикова М*С*, Антоновой И*С*, Никонова Ю*И*, Колесникова В*Н*, Лазиной Т*А*, Смирновой О*А*, Фединой Т*В*, Толстиковой Г*В, Дубинина М*А*, подписанной их представителем Поповой Е*Н*, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Молоствова О.А, Вечкаева С.Н, Александров В.Е, Александрова Л.Н, Ноздрин А.В, Дашкова Е.А, Колесникова И.В, Стрелкова Т.Д, Федотова Л.Н, Майорова Г.Г, Пасечникова Л.В, Староверов А.В, Кондрашина М.В, Толстикова З.А, Толстиков М.С, Антонова И.С, Никонов Ю.И, Колесников В.Н, Лазина Т.А, Смирнова О.А, Федина Т.В, Толстикова Г.В, Дубинин М.А. обратились в суд с иском к Куличковой С.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Молоствова О.А, представитель истцов (кроме Молоствовой О.А, Вечкаевой С.Н.) - Попова Е.Н. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Куличковой С.А. - Туркин Л.В. и представитель третьего лица АО "Газпром газораспределение Владимир" - Ершова О.В. явились; апелляционную жалобу не признали.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцами и АО "Газпром газораспределение Владимир" заключен договор от 02 марта 2016 года N 2016-07-ОГ55-0136 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24 августа 2016 года и дополнительного соглашения N 2 от 14 сентября 2017 года) о подключении (технологическом присоединении), в рамках которого АО "Газпром газораспределение Владимир" обязалось осуществить подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, находящихся на принадлежащих истцам земельных участках в ***, а истцы обязались оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Для реализации названного договора между истцами оформлен договор о сотрудничестве (партнерстве) от 27 августа 2016 года на предмет совместного и согласованного сотрудничества в сфере подключения (технологического присоединения) к газораспределительной сети объектов капитального строительства (жилых домов).

Акты разграничения имущественной принадлежности, эксплуатационной ответственности, о подключении (технологическом присоединении) составлены и подписаны истцами и АО "Газпром газораспределение Владимир" 14 ноября 2017 года.

В рамках договора от 19 ноября 2020 года N 2020-ПЕ-ДТП-401 АО "Газпром газораспределение Владимир" приняло на себя обязательство по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства, находящегося на принадлежащем ответчику Куличковой С.А. земельном участке в той же местности.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате подключения (технологического присоединения) принадлежащего ей объекта капитального строительства с использованием сети газораспределения, созданной за счет средств истцов при подключении (технологическом присоединении) их жилых домов.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами исковых требований, суд при вынесении решения по правилам ст. 1102 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности исходил из того, что соответствующий договор на подключение (технологическое присоединение) заключен ответчиком с АО "Газпром газораспределение Владимир"; истцы стороной данного договора с участием ответчика не являлись; ответчик стороной договора о сотрудничестве (партнерстве), заключенного между истцами, также не являлась; никаких денежных средств или иного имущества за счет истцов ответчиком приобретено либо сбережено не было.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названными суждениями суда, так как согласно договору от 02 марта 2016 года и актам разграничения имущественной принадлежности, эксплуатационной ответственности, о подключении (технологическом присоединении) от 14 ноября 2017 года газораспределительная сеть за пределами земельных участков истцов принадлежит не самим истцам, а непосредственно АО "Газпром газораспределение Владимир".

Тем самым, при заключении и реализации вышеозначенного договора с ответчиком действия АО "Газпром газораспределение Владимир" были направлены на подключение объекта капитального строительства ответчика к собственной сети газораспределения исполнителя, а не к сети газораспределения, принадлежащей истцам.

Источник средств для создания такой сети газораспределения в данном случае существенного правового значения не имеет, так как на момент подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства ответчика истцы собственниками такой сети газораспределения не являлись.

Соответственно, никакого сбережения либо приобретения за счет истцов каких-либо денежных средств либо иного имущества на стороне ответчика не возникло.

В случае, если истцы полагают нарушенными свои права на названную сеть газораспределения, то они вправе ставить вопрос об их защите в рамках другого процесса посредством самостоятельного иска к АО "Газпром газораспределение Владимир".

Таким образом, настоящий иск является изначально необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа этого спора, признаются судебной коллегией явно несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам данного дела.

Вместе с тем, при вынесении решения суд также дополнительно сослался на пропуск истцами срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика, который был исчислен судом с момента заключения истцами договора о сотрудничестве (партнерстве) от 27 августа 2016 года.

Однако, при этом, суд не учел, что соответствующий договор о подключении (технологическом присоединении), с которым истцы связывают нарушение своих прав, был заключен между АО "Газпром газораспределение Владимир" и Куличковой С.А. только 19 ноября 2020 года.

Соответственно, истцы объективно не знали и не должны были знать о заявленном нарушении права еще до возникновения собственно юридически-значимых обстоятельств, с которыми истцы связывают такое нарушение.

Поскольку на дату заключения истцами договора о сотрудничестве (партнерстве) от 27 августа 2016 года подключение (технологическое присоединение) объекта ответчика осуществлено еще не было, постольку на данную дату разумных оснований полагать свои права нарушенными у истцов изначально не имелось.

Договор о подключении (технологическом присоединении) объекта ответчика оформлен 19 ноября 2020 года; в суд с настоящим иском истцы обратились по почте 19 июля 2021 года; тем самым, общий срок исковой давности в настоящем случае истцами соблюден (ст. 196, 200 ГК РФ).

При таких данных, решение суда в части применения срока исковой давности постановлено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем должно быть частично изменено в апелляционном порядке посредством исключения из мотивировочной части судебного решения суждения суда о пропуске истцами срока исковой давности.

Вместе с тем, названное обстоятельство само по себе правовым основанием для удовлетворения иска являться не может, так как означенный иск признан судом явно необоснованным по существу настоящего спора, с чем, как уже ранее указано, в полной мере согласилась судебная коллегия.

Тем самым, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года - изменить в части, исключив из мотивировочной части судебного решения суждения суда о пропуске истцами срока исковой давности; в остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: