Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48474/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маневич Влады Владимировны на решение Преображенского районного суда адрес от 04 июля 2022 года по иску Маневич Влады Владимировны к Трапезникову Максиму Александровичу об отмене запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, которым в удовлетворении исковых требований Маневич В.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маневич В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Трапезникову М.А, в котором просила отменить ограничения на выезд за пределы Российской Федерации фио, паспортные данные, разрешить выезд на постоянное место жительство в Израиль фио, паспортные данные.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке, который решением мирового судьи от 22.04.2019 судебного участка N337 адрес был расторгнут. От брака имеется сын фио, паспортные данные. После прекращения семейных отношений сын остался проживать с матерью. 29.09.2020 истец вступила в брак с фио, в браке от которого родилась дочь фио В 2021 года истец обратилась в израильское посольство с целью принять участие в программе репатриации, чтобы реализовать право на возвращение в страну проживания дедушки, отца и близких родственников по отцовской линии. Близкие родственники истца с 1990 года проживают в фио - тетя фио, брат фио, брат фио (с 2019 года). 28 ноября 2021 года фио было одобрено получение истцу и всей ее семье гражданства Израиля. При сборе документов, необходимых для проставления в загранпаспортах всем членам семьи визы, потребовалось разрешение ответчика - отца несовершеннолетнего фио, паспортные данные, которое он изначально не отказывался предоставить, но потом перестал выходить на связь и подал иск в Балашихинский городской суд адрес об определении порядка общения с сыном. Кроме того, имеется письменный запрет фио от 09 марта 2022 года на выезд из страны сына фио. Истец считает, что действия ответчика нарушают права и охраняемые законом интересы ребенка, гарантированные ст.17 Конституции РФ, ст.31 Конвенции о правах ребенка. Со стороны ответчика имеет место злоупотребление родительскими правами.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Маневич В.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Маневич В.В. и ее представитель по доверенности (адвокат) фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.61, 63, 65 СК РФ, ст.ст.20, 21 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Маневич В.В. и Трапезников М.А. состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи от 22.04.2019 судебного участка N337 адрес расторгнут. От данного брака имеется несовершеннолетний сын фио, паспортные данные.

Как пояснил истец, после расторжения брака несовершеннолетний фио стал проживать с матерью.

Решением Балашихинского городского суда адрес от 30 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1029/2022 по иску фио к Маневич В.В. определен порядок общения несовершеннолетнего ребенка фио с отцом. Решение суда вступило в законную силу 17 мая 2022 года.

29.09.2020 истец вступила в брак с фио, в браке родилась дочь фио

Истцом представлено: информационное согласие от компании Диагностики неполадок электронных систем автомобилей (Израиль) от 26.03.2022 о найме на работу фио с 01.05.2022 либо в любое другое время сразу же после получения гражданства Израиля, с местом работы: адрес (л.д.11, 12), документы в отношении родственников истца: тетя фио, брат фио, брат фио (л.д.19-19-22, 44-45), приглашение от фио на постоянное место жительства в государство Израиль (л.д.48-51), а также обращение Маневич В.В. в 2021 году в израильское посольство с целью принять участие в программе репатриации, чтобы реализовать право на возвращение в страну проживания дедушки, отца и близких родственников по отцовской линии; консультация дерматовенеролога в отношении фио, паспортные данные.

Как усматривается из ответа МУ МВД России "Пушкинское" от 21.04.2022 на заявление Маневич В.В. от 20.04.2022, согласно информационных учетов отдела по вопросам миграции Межмуниципального Управления Министерства Внутренних Дел России "Пушкинское", имеется информация о наличии запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, на основании заявления отца от 09.03.2022, зарегистрированное в УВМ ГУ МВД России по адрес (л.д.91).

Согласно ч.1 ст.27 Конституции РФ, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Право несовершеннолетнего свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства ограничивается законом только в интересах безопасности и здоровья ребенка.

На основании, ст.61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии с п.2 ст.65 адрес кодекса Российской Федерации, все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В силу ст.20 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Согласно ст.21 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из анализа содержания статьи 21 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьи 61 СК РФ следует, что ограничение права несовершеннолетнего гражданина РФ свободно покидать свою страну установлено в целях защиты равных прав родителей в отношении своих детей, в том числе и в вопросе возможности выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации.

Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Указанный порядок регламентирован "Правилами подачи заявления о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего гражданина РФ", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2003 N 273 (в редакции Постановления Правительства РФ от 28.03.2008 N 220). Данные нормы не обязывают лицо, подавшее такое заявление, излагать мотивы подачи заявления.

Из смысла и взаимосвязи ст.ст.20, 21 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что несовершеннолетний ребенок вправе выехать за пределы Российской Федерации с одним из своих родителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое которые) он намерен посетить.

В силу прямого указания норм ст.21 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и п. 5 Правил подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.05.2003 N 273) вопрос о возможности выезда ребенка из Российской Федерации при наличии поданного в установленном порядке одним из родителей заявления о несогласии на такой выезд разрешается только в судебном порядке.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что отец ребенка имеет право принимать участие в решении вопросов по воспитанию и развитию ребенка, выезд ребенка за пределы РФ на постоянное место жительство в государство Израиль может нарушить его право на личное участие в воспитании ребенка, при этом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе по обеспечению отдыха детей и по принятию решения о выезде ребенка за границу. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств тому, что ответчик действует не в интересах несовершеннолетнего ребенка, ограничив выезд последнего за пределы РФ своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. Суд первой инстанции также учитывал и то, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с просьбой об оформлении разрешения на выезд несовершеннолетнего ребенка в конкретную страну и на определенный срок, а также не представлено доказательств получения отказа на такой выезд, в связи с чем, с учетом малолетнего возраста ребенка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. При этом, суд первой инстанции обратил внимание на то, что истец не лишена права обратиться к ответчику за разрешением на выезд несовершеннолетнего сына в конкретную страну и на конкретный период, заблаговременно запланировав такой выезд с целью его последующего согласования с отцом несовершеннолетнего.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу положений статьи 20 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", несовершеннолетний гражданин Российской Федерации может выехать из Российской Федерации совместно с одним из его законных представителей, если другим законным представителем не подано заявление о несогласии на такой выезд, предусмотренное частью первой статьи 21 настоящего Федерального закона. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения своих законных представителей, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие одного из законных представителей несовершеннолетнего на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, при этом в нотариально оформленном согласии могут быть указаны срок выезда и государство (государства), которое (которые) он намерен посетить.

В статье 21 указанного закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Таким образом, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

По смыслу ст.ст.20, 21 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", одним из условий положительного разрешения в судебном порядке вопроса о возможности выезда из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина РФ является наличие у суда данных о необходимости поездки на конкретный срок с определенной целью, с указанием страны.

Между тем, истцом не представлено сведений о намерении выезда с несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации с указанием конкретного государства, сроков выезда и продолжительности поездки.

Ссылка жалобы на то, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, поскольку им не представлено доказательств уважительности причин для ограничения права выезда несовершеннолетнего сына за пределы Российской Федерации, является несостоятельной.

Злоупотреблением правом могло бы иметь место в случае произвольного препятствования одним из родителей ребенка без учета интересов несовершеннолетнего его выезду за пределы Российской Федерации применительно к конкретной поездке на определенный срок.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено и истцом не приведено. Ответчик, являясь отцом несовершеннолетнего, не может быть лишенным права на участие в воспитании сына, а также на получение возможности изложения своего мнения относительно целесообразности выезда ребенка за пределы Российской Федерации на постоянное место жительство.

Из смысла ст.ст.61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлены доказательства необходимости выезда на постоянное место жительство ребенка.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маневич Влады Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи