Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48480/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-3258/2022 по апелляционной жалобе Ушакова А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ушакова... к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ушаков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 26 069 руб, неустойки в размере 225 428 руб, расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 14 500 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 714 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 июля 2020 года в 19 часов 30 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "КИА", регистрационный знак ТС, под управлением Руденко М.Ю, собственником которого является Егорова Л.А, и транспортного средства "ДЭУ", регистрационный знак ТС, под управлением Зубкова Д.Р. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Зубков Д.Р. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N... 14 июля 2020 года между потерпевшим и ИП Лебенко С.А. заключен договор цессии... 09 сентября 2020 года между ИП Лебенко С.А. и Ушаковым А.В. заключен договор цессии... Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком в удовлетворении требования заявителя было отказано.

Истец Ушаков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, представил возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ушаков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Котов А.Н. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Котова А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что 13 июля 2020 года в 19 ч. 30 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "КИА", регистрационный знак ТС, под управлением Руденко М.Ю, и транспортного средства "ДЭУ", регистрационный знак ТС, под управлением Зубкова Д.Р. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Зубков Д.Р, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 13 июля 2020 года (л.д. 13-14).

Виновником наличие события административного правонарушения не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "КИА", регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО ХХХ...

Гражданская ответственность собственника транспортного средства "КИА", регистрационный знак ТС, Егоровой Л.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО ХХХ N.., сроком действия с 29 ноября 2019 года по 28 ноября 2020 года (л.д. 15).

14 июля 2020 года между Егоровой Л.А. и ИП Лебенко С.А. заключен договор цессии... по условиям которого Егорова Л.А. переуступила права требования ИП Лебенко С.А, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю "КИА", регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 июля 2020 года (л.д. 17-19).

15 июля 2020 года ИП Лебенко С.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате денежных средств. (л.д. 24)

Исх. письмом N... от 18 октября 2020 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" уведомило заявителя о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения, по причине непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д. 23).

09 сентября 2020 года между ИП Лебенко С.А. и Ушаковым А.В. заключен договор цессии... по условиям которого ИП Лебенко С.А. переуступил истцу права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю "КИА", регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 июля 2020 года (л.д. 20-22)

12 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, так как ответчиком в установленный срок не было выдано направление на ремонт (л.д. 28-29).

На основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций... от 25 марта 2021 года требования Ушакова А.В. о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения удовлетворены частично, в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 66 700 руб. (л.д. 45-54)

Согласно выводам экспертного заключения от 17 марта 2021 года N... проведенного ООО "ТЕХАССИСТАНС" по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92 769 руб. 03 коп, с учетом износа 66 700 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, в назначенное по обращению ИП Лебенко С.А. место и время 04 сентября 2020 года и 17 сентября 2020 года поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена независимой технической экспертизой, назначенной финансовым уполномоченным, страховая выплата произведена с учетом износа комплектующих изделий при восстановительном ремонте.

Согласно условий договора цессии N 2021/2020 от 09 сентября 2020г, истец (цессионарий) обязуется: выплатить цеденту (ИП Лебенко С.А.) за уступаемое право требования компенсацию либо сопроводить направление и ремонт поврежденного ТС, принадлежащего цеденту на СТОА в рамках ФЗ N 140 "Об ОСАГО", в порядке и сроки, установленные по согласованию сторон и действующим законодательством (п.2.2.3 договора).

Разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.15, ст.309, п.1 ст. 382, п.1 ст. 388, ст.929, п.4 ст. 931, ст.1064, ст. 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о том, что истец не доказал заявленный размер убытков, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору цессии и несения денежных затрат при восстановлении поврежденного автомобиля в большем размере, чем произведена страховая выплата в сумме 66 700 руб, поэтому суд пришел к выводу, что истец не доказал заявленный размер убытков, кроме того, потребитель финансовой услуги (потерпевший) может получить страховое возмещение в натуральной форме, путем ремонта на СТОА, или в денежном выражении, возможность получения страхового возмещения одновременно, как в денежном выражении, так и в натуральном выражении, путем ремонта на СТОА Закон об ОСАГО не предусматривает; поскольку истец получил страховое возмещение в денежной форме, взысканное по решению финансового уполномоченного, а относимых и допустимых доказательств несения затрат в большем размере не представлено, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Ушакова А.В. о взыскании страхового возмещения. Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, то оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований о взыскании неустойки, судебных расходов, также не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи