Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48524/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-1646/2022 по апелляционной жалобе Абдряхимова Н.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 08 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Абдряхимова... в пользу ООО "ЯузаТехномонтаж" суммы долга в размере сумма, в том числе сумма - основного долга, сумма - сумма процентов по договору займа от 26.12.2016 за период с 26.12.2016 по 31.01.2022, сумма - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 31.01.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами производить с 01.02.2022 на сумму задолженности сумма по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; проценты за пользование займом, начисленные на непогашенную сумму займа, равную сумма, производить с 01.02.2022, исходя из предусмотренной Договором займа процентной ставки, в размере 10 % годовых.

Взыскать с Абдряхимова... в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЯузаТехномонтаж" обратилось в суд с уточненным иском, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Абдряхимову Н.А. о взыскании суммы займа б/н от 26.12.2016 в размере сумма, в том числе сумма - основного долга, сумма - процентов по договору займа от 26.12.2016 за период с 26.12.2016 по 31.01.2022, сумма - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 31.01.2022; дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 01.02.2022 на сумму задолженности сумма по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскать с проценты за пользование займом, начисленные на непогашенную сумму займа, равную сумма, начиная с 01.02.2022, исходя из предусмотренной Договором займа процентной ставки, в размере 10 % годовых.

В обоснование своих требований указав, что 26 декабря 2016 года между ООО "Яуза Техномонтаж" и Абдряхимовым Н.А. был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма под 10% годовых в срок до 01 июля 2017 года.

Требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель ООО "Яуза Техномонтаж" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, доверил ведение дела представителю по доверенности Курашову С.А, который исковые требования не признал, указал на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Абдряхимова Н.А. по доверенности- Курашова С.А, представителя истца по доверенности - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу положений ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 декабря 2016 года между ООО "Яуза Техномонтаж" и Абдряхимовым Н.А. был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма под 10% годовых в срок до 01 июля 2017 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением N 306 от 26.12.2016г. на сумму сумма (л.д.80), что и не оспаривалось в судебном заседании.

В дальнейшем между ООО "ЯузаТехномонтаж" и фио был заключен договор уступки права требования (цессии) от 12.12.2019г. N 1, по условиям которого ООО "ЯузаТехмонтаж" уступило фио все права требования возврата суммы по договору займа от 26.12.2016г, заключенному между ООО "ЯузаТехмонтаж" (заимодавец) и Абдряхимовым Н.А. (заемщик).

Определением Арбитражного суда адрес от 28 апреля 2022г. по делу N А41-59922/20 признан недействительным договору уступки права требования (цессии) от 12.12.2019г. N 1, заключенный между ООО "ЯузаТехмонтаж" и фио; восстановлена задолженность Абдряхимова Н.А. перед ООО "ЯузаТехмонтаж" по договору займа от 26.12.2016г. N б/н.

Указанным определением суда установлено, что фио и фио при заключении оспариваемого договора цессии преследовали цель по воспрепятствованию и затруднению взыскания задолженности по договору займа от 26.12.2016г. с Абдряхимова Н.А.

09 сентября 2021г. конкурсным управляющим ООО "ЯузаТехномонтаж" в адрес Абдряхимова Н.А. была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени ответчик фио взятые в долг по вышеуказанному договору денежные средства возвратил не в полном объеме, так ответчиком произведено частичное погашение задолженности по договору займа 16 марта 2018г. в размере сумма и 18.04.2018г. в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своего обязательства по возврату займа не исполнил в полном объеме, а потому должен быть обязан к исполнению. При этом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод жалобы ответчика о том, что суд приобщил к материалам дела отзыв истца на возражения ответчика при этом не предоставил возможность ответчику подготовить возражения на отзыв истца, отклоняется судебной коллегией, как следует из протокола судебного заседания от 08 августа 2022 года, суд предоставил время стороне ответчика для ознакомления с представленными документами, в связи с чем, объявил перерыв в судебном заседании (более одного часа) (л.д. 229, том 1). В соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд неправомерно не применил срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Между тем введение процедур банкротства в отношении истца и изменение в связи с этим лица, осуществляющего полномочия его руководителя, само по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности по заявленному им требованию о взыскании задолженности, определяемого в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце первом пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно абзацу второго данного пункта ликвидационные процедуры, в результате которых полномочия по управлению делами юридического лица переходят к ликвидационной комиссии (ликвидатору), в силу закона выступающей от имени юридического лица в гражданском обороте и в суде (пункт 4 статьи 62 ГК РФ), также не влияют на течение исковой давности, так как ключевое значение имеет момент субъективной осведомленности самого юридического лица, а не ликвидационной комиссии (ликвидатора).

По смыслу указанных положений при введении в отношении юридического лица внешнего управления (конкурсного производства), что влечет прекращение полномочий руководителя должника и возложение управления делами юридического лица на внешнего (конкурсного) управляющего (пункт 1 статьи 94, пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), введение в отношении юридического лица, являющегося кредитором в гражданско-правовом обязательстве, процедуры банкротства само по себе также не является обстоятельством, влияющим на течение исковой давности по требованию о взыскании задолженности и санкций по этому обязательству.

Вместе с тем применительно к искам о взыскании задолженности и санкций по гражданско-правовым обязательствам, право на которые формально возникает у юридического лица с момента впадения в просрочку должника в обязательстве, пассивное поведение руководителя юридического лица - кредитора также может учитываться при исчислении срока исковой давности.

По общему правилу срок исковой давности начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что следует, в частности, из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Бездействие кредитора в обязательстве не отвечает критерию ожидаемого поведения хозяйствующего субъекта, на котором строится принцип добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами, некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С точки зрения норм частного права, бездействие единоличного исполнительного органа в указанном случае означает, что он недобросовестно осуществлял возложенные на него полномочия и фактически действовал в условиях конфликта интересов, будучи заинтересованным не в защите прав юридического лица посредством удовлетворения материально-правовых требований к должнику, а в исключении подобного хода развития событий.

Следует учитывать, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", срок исковой давности может исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Данная правовая позиция применима и в случае, если соответствующие органы управления юридического лица не были заинтересованы в возврате денежных средств (оспаривании сделок) (либо пропуск срока был связан с неправомерным бездействием предыдущего финансового управляющего), что является сходным со сложившейся ситуацией.

Таким образом, в ситуации длительного бездействия руководителя юридического лица в отсутствие исчерпывающих объяснений разумности и добросовестности подобного бездействия, следует исходить из того, что срок давности по такому требованию начинает течь с момента осведомления юридического лица о нарушении его прав, например, в лице нового директора или иного органа юридического лица, управомоченного на самостоятельное обращение в суд от его имени, либо контролирующего независимого участника, имевшего возможность прекратить полномочия недобросовестного руководителя.

Если таковых лиц до возбуждения процедуры банкротства с переходом прав по управлению делами юридического лица к внешнему (конкурсному) управляющему не возникло, следует исходить из того, что срок исковой давности начинает течь по правилам, описанным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть не ранее утверждения судом внешнего (конкурсного) управляющего и после истечения времени, разумно необходимого управляющему для осведомления о факте нарушения прав юридического лица.

Решением Арбитражного суда адрес от 29.10.2020г. по делу N А41-59922/20220 в отношении ООО "ЯузаТехмонтаж" введена процедура конкурсного производства, исковое заявление направлено в суд 27.10.2021г. До момента открытия в отношении истца процедуры конкурсного производства корпоративный контроль над ним осуществлялся со стороны Абдряхимова Н.А.

фио Н.А. на момент заключения Договора займа являлся по отношению к ООО "ЯузаТехномонтаж" аффилированным липом, заинтересованным по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, как мажоритарный участник единственного учредителя Истца - общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Подъем" (далее - ООО "СП Подъем")

Так, с 15.04.2015 и по 27.11.2019 ООО СП Подъем являлось владельцем 100% долей в уставном капитале ООО "ЯузаТехномонтаж", а с 27.11.2019 по 11.12.2019 владельцем 80% долей в уставном капитале ООО "ЯузаТехномонтаж".

Из решения единственного участника ООО "ЯузаТехномонтаж" от 02 декабря 2016 года следует, что единственный участник ООО "ЯузаТехномонтаж" - ООО "Специализированное предприятие Подъем" в лице генерального директора Абдряхимова Н.А, владеющее 100% уставного капитала ООО "ЯузаТехномонтаж" одобрил заключение договора займа с Абдряхимовым Н.А, что свидетельствует о выдаче займа самому себе.

Таким образом, ООО "ЯузаТехномонтаж" в связи с тем обстоятельством, что фио, указанный в выписке из государственного реестра в качестве единственного учредителя имел возможность действовать от имени ООО "ЯузаТехномонтаж", не был заинтересован во взыскании спорной суммы, суд первой инстанции правомерно пришел к приходит к выводу о том, что Общество получило реальную возможность узнать о нарушении его прав и предпринять действия ко взысканию денежных средств только после назначения конкурсного управляющего, а именно не ранее 24.02.2021г. В связи с чем, срок исковой давности исчисляется с момента назначения конкурсного управляющего, и на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности не пропущен.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: