Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48542/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Степанова Станислава Геннадьевича на решение Хорошевского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года по иску адрес Банк" к Степанову Станиславу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования адрес Банк" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Степанову С.Г, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 19, 1% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 20.11.2020 до дня фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, принадлежащую ответчику, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма Взыскать государственную пошлину сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 20.03.2019 между адрес Банк" и Степановым С.Г. заключен кредитный договор на сумму сумма сроком на 26 месяцев, под 14% годовых, с ежемесячным регулярным платежом в сумме сумма 14.05.2020 в адрес регистрации ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое не исполнено в добровольном порядке. Задолженность ответчика на 19.11.2020 составляет сумма Также в обеспечение обязательств был заключен договор залога приобретаемого имущества - квартиры по адресу: адрес, принадлежащей ответчику.

Судом постановлено: исковые требования адрес Банк" - удовлетворить.

Взыскать со Степанова Станислава Геннадьевича в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору N ИФ-0376387783/5129176409 от 20.03.2019 в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 19, 1%, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 20.11.2020 и до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, адрес, принадлежащей ответчику Степанову Станиславу Геннадьевичу, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма

Взыскать со Степанова Станислава Геннадьевича в пользу адрес Банк" государственную пошлину в размере сумма и расходы по оплате оценки в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Степанов С.Г, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 334, 348, 447, 448, 807-819 ГК РФ, ст.ст.24.1, 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N2872-1 в редакции от 06.12.2011 "О залоге".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2019 между адрес Банк" и Степановым С.Г. заключен кредитный договор на сумму сумма сроком на 26 месяцев, под 14% годовых, с ежемесячным регулярным платежом в сумме сумма

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, договора об ипотеке 14.05.2020 в адрес регистрации ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое не исполнено в добровольном порядке.

До настоящего времени денежные средства не поступили, принятые обязательства по возврату суммы кредита ответчик не исполняет.

Задолженность ответчика на 19.11.2020 составляет сумма, включая сумма сумму основного долга, сумма сумму просроченного основного долга, сумма сумму просроченных процентов, сумма неустойки.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Также в обеспечение обязательств был заключен договор залога приобретаемого имущества - квартиры по адресу: адрес, принадлежащей ответчику.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по уплате задолженности по кредитному договору в размере сумма

Также в суде первой инстанции было установлено, что должник ненадлежащим образом не исполняет обязательства, обеспеченное залогом, что подтверждается представленной выпиской по счету. Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительны, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем требование о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога подлежали удовлетворению.

Согласно отчета об оценке отчета ООО "Бюро Оценки Бизнеса" рыночная стоимость квартиры составляет сумма

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, применительно к положениям ст.ст.50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворил данные требования, обратив взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма (сумма х 80%) путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценке в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела

В материалах дела имеются сведения о направлении ответчику извещения на судебное заседание по месту регистрации ответчика, что подтверждается ИПО 14578756863000, согласно которого извещение не получено ответчиком и возвращено за истечением срока хранения.

Согласно п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в связи с ненадлежащим извещением не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку иск предъявлен в Хорошевский районный суд адрес в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п.18 кредитного договора, никем оспорено и признано недействительным не было (л.д.11 - оборот).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Станислава Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи