Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48601/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Разумной И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Мусаева Г.Г. на решение Хорошевского районного суда адрес от 28 сентября 2020 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить; взыскать с Мусаева Гаджимурада Гусейновича в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.05.2020 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма; взыскать с Мусаева Гаджимурада Гусейновича в пользу адрес Банк" проценты за пользование кредитом в размере 18, 2 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 03.05.2020 до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0012001:2172, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчику Мусаеву Г.Г.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключен кредитный договор N ИФ-0383268976/5017302448 путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке Клиента от 08.04.2019 в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке. По условиям кредитного договора размер кредита составляет сумма и предоставлен на срок 120 месяцев, проценты - 14 % годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно адрес условий - 18, 2 % годовых; установлен ежемесячный регулярный платеж по кредиту в сумме сумма. Стороны пришли к соглашению, что обеспечением исполнения обязательств по Кредиту является залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполняет. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 18, 2 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 03.05.2020, до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали.

Ответчик извещался надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик

Мусаев Г.Г, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор N ИФ-0383268976/5017302448 путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке Клиента от 08.04.2019 в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке.

Составными частями заключаемого кредитного договора являются размещаемые на сайте tinkoff.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление- Анкета клиента.

Согласно п.1, 17.5 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости (далее - Индивидуальные условия) размер кредита составляет сумма и предоставлен на срок 120 месяцев, проценты - 14 % годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно адрес условий - 18, 2 % годовых

По адрес условий сторонами установлен ежемесячный регулярный платеж по кредиту в сумме сумма.

Стороны пришли к соглашению, что обеспечением исполнения обязательств по Кредиту является залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер 77:05:0012001:2172), согласно условиям Договора об ипотеке NN ИФ-0383268976/5017302448 от 08.04.2019.

Из материалов дела следует, что банк исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 02.05.2020 составляет сумма, из которой:

- сумма - остаток ссудной задолженности;

- сумма - сумма просроченного основного долга;

- сумма - сумма просроченных процентов;

- сумма - неустойка.

Установив, что в период действия вышеназванного кредитного договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330, 395, 428, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, приведя разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N ИФ-0383268976/5017302448 в размере сумма, а также процентов за пользование кредитом в размере 18, 2 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 03.05.2020 до дня фактического исполнения обязательства, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита на протяжении длительного времени надлежащим образом не исполнял, производя платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им с задержкой и в неполном объеме. Доказательств обратного ответчик суду первой инстанции не представил.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Стоимость предмета залога определена в Отчете об оценке N 2020-04/01 (252) от 09.02.2020, составленном ООО "Бюро Оценки Бизнеса", равной сумма.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 337, 338, 348 ГК РФ, ст.ст. 50, 51, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, исходил из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме сумма (80% от установленной оценщиком стоимости).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате отчета об оценке в размере сумма взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

С доводами апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 28.09.2020, направлялась по месту регистрации ответчика по адресу: адрес и была возвращена в суд за истечением срока хранения 04.09.2020 (л.д. 47).

Следует отметить, что данный адрес указан в иске, кредитном договоре, договоре залога, а также в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

При этом доводы жалобы ответчика о том, что он в период с 01.06.2020 по 30.04.2021 находился на самоизоляции ввиду предрасположенности к заболеванию коронавирусной инфекцией в адрес, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку ответчик не был лишен возможности подать заявление о переадресации почтовой корреспонденции по его фактическому месту пребывания, однако данным правом ответчик не воспользовался. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание. Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, со ссылкой на то, что истцом не были учтены все платежи ответчика, судебной коллегией не принимаются, поскольку наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией. Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Ответчиком своего расчета не представлено. Доказательств внесения платежей, которые, по его мнению, не учтены истцом, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку стоимость заложенного имущества определена судом исходя из отчета, представленного истцом. Ответчик, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, указанный отчет не оспаривал.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из текста решения суда, при определении начальной продажной цены залогового имущества суд руководствовался выводами Отчета об оценке N 2020-04/01 (252) от 09.02.2020, составленного ООО "Бюро Оценки Бизнеса", в соответствии с которым рыночная цена квартиры равна сумма.

Таким образом, с учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции обоснованно установилначальную продажную цену в размере сумма (80% от установленной оценщиком стоимости).

Ответчиком представленный в материалы дела отчет об оценке не опровергнут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи