Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48685/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-6214/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна" по доверенности Аржанцевой С.С., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ворониной... к ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна" в пользу Ворониной... неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на составление доверенности в размере 2 300 руб, почтовые расходы в размере 282, 66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Воронина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивируя свои требования тем, что 27 декабря 2018 года между ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна" и Ворониной Т.В. был заключен договор N... участия в долевом строительстве в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства по строительству и передачу истцу объекта долевого строительства - квартиры, входящей в состав многофункционального жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, по строительному адресу: г. Москва,... м, расположенной на 20 этаже секции 1, корпуса 2, номер квартиры по проекту... - в срок не позднее 30 сентября 2021 г. Стоимость квартиры определена в п.4.2. договора участия в долевом строительстве в размере 11 250 494 руб. Квартира истцу Ворониной Т.В. была передана 10 декабря 2021 года, тем самым ответчик нарушил сроки сдачи объекта долевого строительства, установленные договором. Претензию истца о выплате неустойки в досудебном порядке ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, указывая, что истцом неверно произведен расчет неустойки, также указала, что заявленная истцом к взысканию неустойка и штраф чрезмерно завышены, в связи с чем просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, указывая на их явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, снизить неустойку и штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна" по доверенности Аржанцева С.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Ворониной Т.В. - по доверенности Афонин А.Н, явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27 декабря 2018 года между ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна" и Ворониной Т.В. был заключен договор N... участия в долевом строительстве в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства по строительству и передачу истцу объекта долевого строительства - квартиры, входящей в состав многофункционального жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, по строительному адресу: г. Москва, ул. Красная сосна, вл.3, проектной площадью 80.9 кв. м, расположенной на 20 этаже секции 1, корпуса 2, номер квартиры по проекту 703 - в срок не позднее 30 сентября 2021 года.

Стоимость квартиры определена в п.4.2. договора участия в долевом строительстве в размере 11 250 494 руб.

Между тем ответчик свои обязательства по договору не исполнил, указанное жилое помещение истцу в срок, указанный в договоре не передал, допустив просрочку исполнения обязательств.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 10 декабря 2021 года (л.д. 48).

31.03.2022 г. Ворониной Т.В. в адрес ответчика ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна" была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке (л.д. 27-32), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна" не оспаривал факт просрочки сдачи объекта долевого строительства, указывая, что Воронина Т.В. допустила просрочку кредитора.

Однако материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что Воронина Т.В. полностью исполнила свои обязательства по договору.., выплатив ответчику полную стоимость Объекта долевого строительства (квартиры) в установленный договором срок (л.д. 32).

Таким образом, факт нарушения сроков передачи объектов долевого строительства материалами дела подтвержден, сторонами не оспаривался, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Заключая вышеуказанный договор, истец Воронина Т.В. имела намерение приобрести квартиру для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна", в данных правоотношениях как застройщик, обязался осуществить строительство названного объекта недвижимости.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции в пользу Ворониной Т.В. взыскана неустойка за период с 01.10.2021 г. по 10.12.2021 г. в размере 100 000 руб.

Также судом первой инстанции с ответчика ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна" в пользу истца Ворониной Т.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, расходы на составление доверенности в размере 2 300 руб, почтовые расходы в размере 282 руб. 66 коп.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 суд первой инстанции предоставил ответчику ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна" отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022 г. включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна" суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере 3 200 руб. в бюджет города Москвы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...