Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2022 г. по делу N 33-48733/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.А, судей фио и фио, при помощнике судьи фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Липатова Григория Анатольевича (паспортные данные) удовлетворить.

Признать за Липатовым Григорием Анатольевичем право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:54:0020301:147 площадью 23, 0 кв.м, расположенное по адресу: адрес, адрес, микрорайон "В", ГСК-16 в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 24 ноября 2017 года.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН изменений в части указания площади нежилого помещения с кадастровым номером 50:54:0020301:147 вместо -"0 кв.м", следует указать "23, 0 кв.м" и регистрации права собственности Липатова Григория Анатольевича на указанное нежилое помещение",

УСТАНОВИЛА:

Липатов Г.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес с учетом требований, измененных в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании права собственности на нежилое помещение - гараж с кадастровым номером 50:54:0020301:147 площадью 23, 0 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, микрорайон "В", ГСК-16 в порядке наследования по закону после смерти отца фио, умершего 24 ноября 2017 года. Также просил указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН изменений в части указания площади гаража вместо -"0 кв.м.", следует указать "23, 0 кв.м.", ссылаясь на то, что после смерти отца принял наследство, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде гаража нотариусом было отказано, поскольку права на него в ЕГРН не зарегистрированы, площадь гаража в выписке указана "0" кв.м. В исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о площади гаража Управление Росреестра по Москве отказывает.

Истец Липатов Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Липатова Г.А. по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио иск не признала.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества адрес по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит решение суда отменить, постановить новый судебный акт, которым в иске Липатову Г.А. отказать.

В суд апелляционной инстанции представитель фио по доверенности фио явилась, доводы жалобы не признала.

Липатов Г.А, представитель Департамента городского имущества адрес, третье лицо Управление Росреестра по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие фио, представителя Департамента городского имущества адрес, Управления Росреестра по адрес, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Главы адрес N22 от 21 января 1997 года, в связи с оформлением права собственности постановлено адрес Троицка выдать регистрационные удостоверения на гаражи, расположенные в ГСК N16, в том числе: фио на гараж N50.

22 января 1997 года Троицким БТИ фио выдано регистрационное удостоверение N95 на гараж N50 в адрес 23, 0 кв.м, принадлежащий ему на праве собственности.

Данный гараж 08 января 2013 года поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:54:0020301:147.

Согласно выписке из ЕГРН права на данное нежилое помещение не зарегистрированы. адрес указана "0" кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН на гаражный блок с кадастровым номером 50:54:0020301:41 площадью 1051, 3 кв.м. спорный гараж с кадастровым номером 50:54:0020301:147 расположен в данном гаражном комплексе.

Согласно техническому плану здания спорный гараж имеет площадь 23, 0 кв.м.

Судом установлено, что 24 ноября 2017 года фио умер, после смерти которого наследником первой очереди является сын умершего, Липатов Г.А.

Наследник первой очереди-супруга фио отказалась от наследства в пользу фио, представив нотариусу соответствующее заявление.

Постановлением от 12 марта 2019 года нотариусом адрес фио было отказано наследнику Липатову Г.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде спорного гаража по тем основаниям, что права на него в ЕГРН не зарегистрированы и площадь гаража по выписке из ЕГРН составляет "0" кв.м.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абз. второй п. 4 названного выше Постановления).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что поскольку право собственности наследодателя на гараж было зарегистрировано в соответствии с нормами законодательства, действовавшими на дату выдачи регистрационного удостоверения, а именно право собственности на гараж подлежало регистрации в бюро технической инвентаризации исполкома местного Совета народных депутатов, и такой порядок сохранялся до принятия Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и введения его в действие с 31 января 1998 года, что и было сделано при жизни фио, получившим регистрационное удостоверение о праве собственности на гараж, выданное Троицким БТИ, суд, учитывая, что право собственности фио на гараж возникло с момента регистрации в БТИ и до введения в действие Закона о регистрации N 122-ФЗ, включил спорный гараж в состав наследства и признал за истцом право собственности на него в порядке наследования.

Удовлетворяя требования о внесении в ЕГРН изменений в части указания площади нежилого помещения с кадастровым номером 50:54:0020301:147, суд исходил из того, что согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером 24 мая 2022 год, площадь гаража составляет 23, 0 кв.м, что соответствует сведениям о площади, указанным в регистрационном удостоверении.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на положения ст. 1152 и п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г "О судебной практике по делам о наследовании", указывает, что суд в решении не указал, какие именно действия предпринял истец, которые свидетельствовали бы о фактическом принятии наследства.

Указанный довод не может быть признан обоснованным, поскольку как усматривается из материалов дела Липатов Г. А. принял наследство после смерти отца путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства, согласно ст. 1153 ГК РФ.

При этом, материалами дела было подтверждено право собственности на гараж фио, которое и было признано судом за истцом в порядке наследования по закону после смерти фио

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 26 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: