Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-48798/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике Морозовой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО "РусДолгЪ-КМВ" на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

заявление представителя ООО "РусДолгЪ-КМВ" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-333/2020 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Леонтьеву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Произвести замену истца ПАО "Промсвязьбанк" на его правопреемника - ООО "РусДолгЪ-КМВ" по гражданскому делу N 2-333/2020 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Леонтьеву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Нэйва" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1887/2018 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Леонтьеву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 11 июня 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Леонтьеву Д.Н. о взыскании денежных средств.

Решение суда вступило в законную силу.

Представитель ООО "РусДолгЪ-КМВ" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 20 октября 2021 года переданы права ООО "РусДолгЪ-КМВ" по кредитному договору с Леонтьевым Д.Н. в полном объеме. Также просил выдать дубликат исполнительного листа, поскольку по базе данных, по ранее выданному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 30.12.2020, однако 19.12.2021 произошла авария водопроводной сети в помещении по адресу:. Г. Лермонтов, ул. Матвиенко, 1, в результате чего произошло залитие помещения, в котором обнаружен исполнительный лист с неисправимыми повреждениями, в связи с чем просил выдать дубликат исполнительного листа (срок для предъявления не истек).

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года произведена замена взыскателя ПАО "Промсвязьбанк" на ООО "РусДолгЪ-КМВ". Этим же определением было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, просит генеральный директор ООО "РусДолгЪ-КМВ" по доводам частной жалобы в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 72 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - и сходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Из материалов дела усматривается, что 20 октября 2021 года между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "РусДолгЪ-КМВ" заключен договор уступки прав (требований) N 41318-10-21-13, по которому ПАО "Промсвязьбанк" переуступило ООО "РусДолгЪ-КМВ" права требования по кредитному договору N 30108-Р-590435 от 04.10.2017, заключенному с Леонтьевым Д.Н. в полном объеме. Дополнительным соглашением N 1 к договору об уступке прав (требований) определен перечень передаваемых цедентом прав требований, являющийся приложением N 1 к договору.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 44 ГПК РФ, произвел правопреемство ПАО "Промсвязьбанк" на ООО "РусДолгЪ-КМВ". В указанной части определение суда не оспаривается.

При этом, суд не нашел оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, указав в определении об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Нэйва" в выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что каких-либо сведений о том, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению, возвращен взыскателю либо о том, что исполнительный лист был утрачен при исполнении не имеется.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из взаимосвязи изложенных норм права усматривается, что обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2020 года решением Лефортовского районного суда г. Москвы в редакции определения об исправлении писки от 11 июня 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" Леонтьеву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 30108-Р-590435 от 04.10.2017 в размере 100 007 руб. Решение суда вступило в законную силу.

По гражданскому делу был выдан исполнительный лист 03 июля 2020 года.

30 декабря 2029 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному исполнительное производство N * окончено. По состоянию на 30.12.2020 задолженность по исполнительному производству составляет 59 049 руб. 88 коп, в т.ч. остаток основного долга 51 825 руб. 33 коп, остаток неосновного долга 7 224 руб. 55 коп. Сумма взысканная по ИП составляет 51 382 руб. 53 коп. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взимание не производилось (произведено частично) возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении с кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 51 382 руб. 53 коп.

В материалы дела представлен акт о факте аварии водопроводной сети в офисном помещении ООО "РусДолгЪ-КМВ" от 19 декабря 2021 г, составленный комиссией в составе представителей ТСЖ "Прометей", ООО "РусДолгЪ-КМВ", согласно которому зафиксировано, что 19.12.2021 в 05 час. 45 мин. произошла авария водопроводной чети в офисном помещении N 4 по адресу: *. В результате аварии произошло затопление указанного выше офисного помещения. В помещении обнаружены документы, признанные неисправимо поврежденными: исполнительный документ от 03.07.2020 по гражданскому делу N 2-333/2020, выданный судебным органом (Лефортовский районный суд г. Москвы) о взыскании задолженности по кредитному договору N 30108-Р-590435 от 04.10.2017 с должника Леонтьева Д.Н. в пользу ПАО "Просвязьбанк".

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт утраты исполнительного документа нашел свое подтверждение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа. При этом, учитывается, что исполнительное производство, возбужденное 13 августа 2020 года было окончено 30 декабря 2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст.6 ФЗ "Об исполнительном производстве". Срок его предъявления к взысканию не истек. В связи с чем определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа подлежит отмене, принятии в указанной части нового определения о выдаче ООО "РусДолгЪ-КМВ" дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-333/2020 по гражданскому делу по иску ПАО "Промсвязьбанк" (правопреемник ООО "РусДолгЪ-КМВ") к Семенову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 30108-Р-590435 от 04.10.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 330, 333, 334 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года отменить в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, принять новое в указанной части.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать ООО "РусДолгЪ-КМВ" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-333/2020 по гражданскому делу по иску ПАО "Промсвязьбанк" (правопреемник ООО "РусДолгЪ-КМВ") к Семенову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 30108-Р-590435 от 04.10.2017.

В остальной части определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года оставить без изменения

Судья