Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-48822/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике ... А.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2509/2022 по частным жалобам представителей ответчиков ООО адрес, ООО адрес СПА", ООО " ... " на протокольное определение Гагаринского районного суда адрес от 02 августа 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и направлении дела по подсудности отказать, поскольку выделение требований в отдельное производство и их передача по подсудности не является целесообразным, не способствует скорейшему рассмотрению дела, также нарушения правил подсудности при подаче искового заявления не имеется;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратился в Гагаринский районный суд адрес по месту нахождения одного из ответчиков с иском к ОС "... ", ТС "... адрес", ООО "... ", ООО "... ", ООО адрес, ООО адрес СПА", ООО "... " и другим ответчикам об обращении имущества в доход Российской Федерации.

Представители ответчиков ООО адрес, ООО адрес СПА", ООО "... " в судебном заседании заявили ходатайства о выделении в отдельное производство требований к данным ответчикам и передаче дела в части этих требований для рассмотрения в Арбитражный суд адрес, поскольку эти юридические лица не зарегистрированы в Москве; требования, заявленные к данным ответчикам, относятся к исключительной компетенции арбитражного суда; ответчики являются коммерческими организациями; спорные объекты недвижимого имущества приобретены и созданы в рамках осуществления предпринимательской деятельности, используются ответчиками для осуществления предпринимательской деятельности. Участвующие в судебном заседании ответчики не возражали против удовлетворения заявленных ходатайств. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Судом постановлено указанное протокольное определение, об отмене которого просят в частных жалобах представители ответчиков ООО адрес, ООО адрес СПА", ООО "... ".

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть частные жалобы в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого протокольного определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении частных жалоб ООО адрес, ООО адрес СПА", ООО "... " судья апелляционной инстанции исходит из того, что Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратился в Гагаринский районный суд адрес по месту нахождения одного из ответчиков с иском к ОС "... ", ТС "... адрес", ООО "... ", ООО "... ", ООО адрес, ООО адрес СПА", ООО "... " и другим ответчикам об обращении имущества в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Согласно ч.1 ст.31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из материалов дела усматривается, что число ответчиков составляет более 100. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Гагаринский районный суд адрес с данным иском об обращении имущества в доход Российской Федерации по месту нахождения одного из ответчиков - с соблюдением правил подсудности. С этим представители ответчиков ООО адрес, ООО адрес СПА", ООО "... " не согласились, заявив в судебном заседании ходатайства о выделении в отдельное производство требований к ООО адрес, ООО адрес СПА", ООО "... " и передаче дела в части этих требований для рассмотрения в Арбитражный суд адрес, поскольку данные юридические лица не зарегистрированы в Москве; требования, заявленные к ООО адрес, ООО адрес СПА", ООО "... ", относятся к исключительной компетенции арбитражного суда; данные ответчики являются коммерческими организациями; спорные объекты недвижимого имущества приобретены и созданы в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности, используются ответчиками для осуществления предпринимательской деятельности.

Отказывая в выделении требований к ООО адрес, ООО адрес СПА", ООО "... " в отдельное производство и передаче гражданского дела в части этих требований по подсудности в Арбитражный суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не носит экономического характера, т.к. заявлены требования об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимого имущества, приобретённых незаконно; спор был предъявлен в суд общей юрисдикции по месту нахождения одного из ответчиков с соблюдением правил подсудности, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для выделения требований к конкретным ответчикам в отдельное производство и передачи дела для рассмотрения этих требований в Арбитражный суд адрес.

С указанным выводом суда первой инстанции судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В частных жалобах представители ответчиков ООО адрес, ООО адрес СПА", ООО "... " выражают несогласие с протокольным определением суда, полагая, что предъявленный в суд общей юрисдикции спор носит исключительно экономический характер, поскольку заявленные объекты недвижимого имущества были приобретены и созданы коммерческими организациями в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности, используются ими для осуществления предпринимательской деятельности, а потому требования относительно этого имущества относятся к компетенции арбитражного суда.

С такими доводами ответчиков ООО адрес, ООО адрес СПА", ООО "... " судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в данном случае рассматривается спор не о создании имущества или его принадлежности юридическим лицам, а об имуществе, в отношении которого не представлены доказательства его законного приобретения, а такой спор относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Доводы жалобы ответчиков ООО адрес, ООО адрес СПА", ООО "... " направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, основанием для отмены протокольного определения суда об отказе в выделении требований в отдельное производство и их передаче для рассмотрения в арбитражный суд другого региона являться не могут. Кроме того, судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявленные Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации требования об обращении имущества в доход Российской Федерации уже разрешены по существу; по делу постановлено решение, на которое поданы апелляционные жалобы, рассматриваемые в настоящее время в суде апелляционной инстанции. Данные доводы могут быть включены в апелляционные жалобы в установленном законом порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокольное определение Гагаринского районного суда адрес от 02 августа 2022 г. оставить без изменения, частные жалобы ООО адрес, ООО адрес СПА", ООО "... " - без удовлетворения.

Судья