Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48827/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " ... " по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Тарфеевой Галины Николаевны к ООО "... " о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 25231 от 07.08.2020 о возмездном оказании косметологических, стоматологических и медицинских услуг, заключенный между Тарфеевой Галиной Николаевной и ООО "... ".

Взыскать с ООО "... " в пользу Тарфеевой Галины Николаевны уплаченные по договору денежные средства в размере 55 023 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тарфеева Галина Николаевна обратилась в суд к ответчику ООО "... " с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, обосновывая тем, что 07.08.2020 между Тарфеевой Г.Н. (клиент) и ООО "... " (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании косметологических, стоматологических и медицинских услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать клиенту косметологические, стоматологические и медицинские услуги по волосам, телу, лицу и полости рта на основании приобретенного и активированного клиентом сертификата, а клиент обязуется оплатить эти услуги в соответствии с прейскурантом цен, установленных исполнителем. Общая сумма внесенных истцом денежных средств составила 141 323 руб, однако услуги были истцу оказаны некачественно и не в полном объеме. Истец просит расторгнуть договор N 25231 от 07.08.2020, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 141 323 руб, неустойку в размере 141 323 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 147 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец Тарфеева Галина Николаевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "... " по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что: требование о расторжении договора не могло быть удовлетворено, поскольку истец фио не заявляла об отказе от договора в одностороннем порядке, а лишь требовала его расторжения в связи с виновными действиями ответчика, которые не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции; суд первой инстанции, взыскав денежные средства в качестве стоимости услуг, которые не были оказаны по договору, вышел за пределы исковых требований. /л.д. 101-103/

Истец Тарфеева Галина Николаевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что 07.08.2020 между Тарфеевой Галиной Николаевной (клиент) и ООО "... " (исполнитель) заключен договор N 25231 о возмездном оказании косметологических, стоматологических и медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать клиенту косметологические, стоматологические и медицинские услуги по волосам, телу, лицу и полости рта на основании приобретенного и активированного клиентом сертификата (индивидуальный документ, подтверждающий право клиента на проведение выбранных процедур с фиксацией оказанных и принятых услуг, заверенный личной подписью), а клиент обязался оплатить эти услуги в соответствии с прейскурантом цен, установленных исполнителем. /л.д. 11-12/

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2.3.1 договора N 25231 клиент обязан оплатить услуги в соответствии с выбранным объемом (сертификатом) согласно прейскуранту цен.

Судом первой инстанции установлено, что Тарфеева Галина Николаевна оплатила услуги на общую сумму 141 323 руб.: первоначально истцом были внесены на расчетный счет компании денежные средства в размере 65 923 руб. путем кредитования в банке ПАО "Восточный экспресс банк" /л.д.15-18/, впоследствии истцом были оплачены три дополнительных сертификата от 19.11.2020, 17.01.2021, 06.03.2021 платежами в размере 36 000 руб. и 39 400 руб. /л.д. 13-14 оборот/, то есть истцом были исполнены обязательства по договору N 25231 в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, 11.08.2021 Тарфеева Галина Николаевна обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения. /л.д. 21-23/

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость оказанных ответчиком ООО "... " истцу Тарфеевой Г.Н. услуг составляет 86 300 руб, из которых: 17 400 руб. - стоимость микротоковой терапии лица 10.01.2021, 17.01.2021, 24.01.202 (по цене 5 800 руб. за каждый сеанс); 7 300 руб. - стоимость RF-лифтинг 06.03.2021; 21 600 руб. - стоимость карбокситерапии 19.12.2020, 24.12.2020, 17.04.2021 (по цене 7 200 за процедуру); 11 000 руб. - стоимость пилинга PRX-T33 19.11.2020; 24 000 руб. - стоимость иглорефлексотерапии 06.03.2021, 03.04.2021, 17.04.2021 (по цене 8 000 руб. за процедуру.), кроме того истцом приобретен крем стоимостью 5 000 руб.

Суд первой инстанции не принял довод истца о том, что ответчиком были некачественно оказаны услуги, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не указала какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли бы быть объективно проверены на предмет соответствия оказанных услуг, предъявляемым к ним требованиям, в силу чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа истца от договора по основаниям, предусмотренным Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, расторгнул договор N 25231 от 07.08.2020, поскольку данное требование было заявлено в претензии от 11.08.2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о расторжении договора не могло быть удовлетворено, поскольку истец фио не заявляла об отказе от договора в одностороннем порядке, а лишь требовала его расторжения в связи с виновными действиями ответчика, которые не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, суд апелляционный инстанции отклоняет, поскольку в претензии от 11.08.2021 фио просила расторгнуть указанный договор, в том числе ссылаясь на ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 55 023 руб. исходя из следующего расчета: сумма, оплаченная по договору N 25231 от 07.08.2020 в общем размере 141 323 руб. - 86 300 руб. - затраты, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскав денежные средства в качестве стоимости услуг, которые не были оказаны по договору, вышел за пределы исковых требований в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору N 25231 от 07.08.2020 в общем размере 141 323 руб, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические затраты ответчика, связанные с исполнением обязательств по указанному договору, удовлетворил исковые требования частично.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ответчик частично исполнил обязательства по оказанию платных медицинских услуг, а доказательств причинения вреда здоровью истцом не было представлено, а также отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, поскольку истец в претензии не указала банковские реквизиты и не явилась для получения денежных средств, в связи с чем, у ответчика объективно отсутствовала возможность исполнить требования истца в добровольном порядке.

В части отказа в удовлетворении указанных требований решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ не проверяет законность и обоснованность решения в данной части.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части взыскания судебных расходов на представителя, поскольку истцом представлены доказательства несения указанных расходов, при этом размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, учитывает категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объема оказанной юридической помощи, принципам разумности и справедливости.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: