Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48853/2022

Судья 1-ой инстанции: Мусимович М.В.

N 33-48853/2022

город Москва

06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3302/2021 по иску Тагирбекова К*Р* к Казибекову М*И* о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика Казибекова М*И* на заочное решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года, которым иск Тагирбекова К*Р* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Тагирбеков К.Р. обратился в суд с иском к Казибекову М.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Заочным решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года иск Тагирбекова К.Р. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик Казибеков М.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представители истца Тагирбекова К.Р. -Абушаева Р.Р, Бортников К.В. явились; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) не признали.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора займа от 13 мая 2015 года и акта о приеме-передачи денежных средств к нему от 14 мая 2015 года между Тагирбековым К.Р. в качестве займодавца и Казибековым М.И. в качестве заемщика сложились заемные правоотношения на сумму займа *** рублей со сроком займа по 01 июня 2020 года.

Передача Тагирбековым К.Р. в пользу Казибекова М.И. названной денежной суммы подтверждается вышеозначенным актом от 14 мая 2015 года, а также распиской от 14 мая 2015 года.

При вынесении решения суд исследовал юридически-значимые обстоятельства, связанные с тем, что данная расписка была разорвана, и пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о возврате суммы займа.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с таким суждением суда, так как в ходе производства по делу Казибеков М.И. изначально утверждал о безденежности договора займа, в связи с чем разорванная расписка сама по себе его правовую позицию по делу не подтверждает.

В силу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Вместе с тем, в настоящем случае разорванная расписка находится именно у кредитора, а не должника, в связи с чем прекращение обязательства не подтверждает.

Выполнение подписей от имени Казибекова М.И. в договоре займа, в акте приема-передачи денежных средств и в расписке именно самим Казибековым М.И. подтверждено заключением почерковедческой экспертизы, проведенной экспертно-криминалистическим отделом ЭКЦ МВД по Республика Дагестан в рамках материала проверки, находившегося в производстве следственного отдела ОМВД России по городу Каспийску.

При этом, при назначении означенной экспертизы следователем были получены объяснения у Казибекова М.И, а также отобраны образцы его почерка и подписи для проведения экспертного исследования.

Данное заключение почерковедческой экспертизы со стороны Казибекова М.И. в ходе производства по настоящему делу ничем объективно опровергнуто не было, в связи с чем правовых оснований для дополнительного назначения судебной экспертизы суд объективно не усмотрел.

В случае, если Казибеков М.И. полагает договор займа недействительным, то он вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями в рамках иного гражданского процесса.

Одновременно, суд отклонил доводы Казибекова М.И. о том, что названный договор займа по существу составлялся в рамках оформления его заемных правоотношений с иным лицом, так как такие доводы Казибекова М.И. какими-либо достоверными доказательствами по существу не подтверждены, а совпадение сумм различных займов само по себе не дает достаточное правовое основание для суждения о безденежности одного из таких займов.

Дополнительно, суд проверил финансовую возможность Тагирбекова К.Р. по предоставлению в пользу Казибекова М.И. суммы займа в столь значительном размере и признал ее подтвержденной налоговыми декларациями Тагирбекова К.Р. и справками об обороте денежных средств по его банковским счетам.

Перечисление Тагирбековым К.Р. денежных средств в значительном размере также в пользу другого лица свидетельствует о его финансовой состоятельности, а не об отсутствии у него финансовой возможности предоставить сумму займа в пользу Казибекова М.И.

Доказательств возврата суммы займа со стороны Казибекова М.И. в пользу Тагирбекова К.Р. в материалы дела представлено не было.

Соглашение сторон от 24 сентября 2015 года об отсутствии взаимных финансовых претензий друг другу по правилам ст. 431 ГК РФ не содержит ясно и определенно выраженного уведомления со стороны Тагирбекова К.Р. о прощении им долга Казибекова М.И. по данному договору займа, срок исполнения по которому определен не позднее 01 июня 2020 года и по состоянию на дату такого соглашения не наступил (ст. 415 ГК РФ).

Соответственно, суд по правилам ст. 807-812 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа и процентов за пользование займом исходя из расчета стороны истца, который проверен судом и признан арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела и требованиям закона, а также неустойки, величина которой была существенно снижена судом в рамках положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, заочное судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика Казибекова М*И* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: