Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49094/2022

Судья 1-ой инстанции: Шевьёва Н.С. N 33-49094/2022

город Москва 08 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1378/2022 по иску Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ "Росжилкомплекс" к Максимову В*Г*, Максимовой И*В*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Максимовой С*В*, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчиков Максимова В*Г*, Максимовой И*В*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Максимовой С*В*, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года, которым иск Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ "Росжилкомплекс" удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации, ФГАУ "Росжилкомплекс" обратились в суд с иском к Максимову В.Г, Максимовой И.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Максимовой С.В, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года иск Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ "Росжилкомплекс" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчики Максимов В.Г, Максимова И.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Максимовой С.В, выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу ***, общей площадью 29, 7 кв.м, относится к специализированному жилищному фонду, используется в качестве общежития и предоставлено Максимову В.Г. на семью из трех человек (он, жена Максимова И.В, дочь Максимова С.В.) на основании соответствующего договора в качестве служебного жилья для временного проживания в связи с прохождением военной службы на срок по 15 июня 2016 года.

Решением уполномоченного органа Министерства обороны Российской Федерации от 27 июля 2016 года Максимову В.Г. и членам его семьи предоставлено другое жилье в собственность, в связи с чем спорное жилое помещение подлежало сдаче уполномоченному органу Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, Максимов В.Г. и члены его семьи своевременно данное жилое помещение не освободили.

Согласно справке ФГАУ "Росжилкомплекс" от 24 мая 2022 года Максимов В.Г. сдал спорное жилое помещение, то есть уже в период производства по настоящему делу.

Соответственно, суд при вынесении решения по правилам ст. 99, 100, 103 ЖК РФ пришел к выводу о признании Максимова В.Г, Максимовой И.В. и несовершеннолетней Максимовой С.В. утратившими право пользования данным жилым помещением с одновременным их выселением со спорной жилой площади.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с решением суда в означенной части, так как жилое помещение по вышеуказанному адресу было предоставлено стороне ответчиков временно; ответчики обеспечены иным жильем в собственность по линии Министерства обороны Российской Федерации; тем самым, правовых оснований для продолжения занятия спорного жилого помещения у ответчиков не имеется.

В то же время, в рамках настоящего спора стороной истцов также заявлено о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме *** рублей в качестве убытков исходя из расчета компенсации за наем (поднаем) жилых помещений другим военнослужащим за период с ноября 2018 года по ноябрь 2021 года.

Удовлетворяя заявленный иск в означенной части, суд по существу ограничился в решении общим утверждением о том, что расчет истцов ответчиками не оспаривается и у суда сомнения не вызывает.

Однако, при этом, суд не учел, что арифметическое соответствие приведенного в исковом заявлении расчета убытков само по себе о правомерности соответствующего иска о взыскании не свидетельствует.

Судебное решение в означенной части (в части взыскания денежных средств) является по существу немотивированным и не отвечает взаимосвязанным положениям ст. 196, 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в силу общеправовых принципов разумности, добросовестности и справедливости множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений. В силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны (ст. 12 ГПК РФ).

Из дела видно, что иное жилье предоставлено ответчикам в июле 2016 года, а в суд с настоящим иском истцы обратились только в декабре 2021 года.

Ранее истцы самостоятельных исковых требований об освобождении спорной жилой площади в судебном порядке к ответчикам не предъявляли.

Тем самым, в течение исключительно длительного периода времени сторона истцов фактически соглашалась с продолжением занятия ответчиками спорного жилого помещения.

Согласно материалам дела означенное жилое помещение иным военнослужащим в вышеназванный период, за который заявлено о взыскании денежных средств в качестве убытков, в установленном порядке не распределялось.

Соответственно, никаких финансовых затрат по выплате компенсации за наем (поднаем) жилых помещений другим военнослужащим именно в связи с занятием ответчиками данного жилого помещения сторона истцов изначально не несла.

Тем самым, собственно причинно-следственная связь между продолжением занятия ответчиками спорного жилого помещения и приведенными в исковом заявлении расчетами компенсации за наем (поднаем) жилых помещений другим военнослужащим в настоящем случае отсутствует, в связи с чем гражданско-правового состава убытков по существу не имеется (ст. 15, 1064 ГК РФ).

При таких данных, решение суда в части взыскания денежных средств является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно постановлено в данной части с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем законным в означенной части также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке в указанной части с одновременным принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

При этом, судебная коллегия исходит не из отсутствия доказательств размера убытков, который по правилам ст. 393 ГК РФ определяется с разумной степенью достоверности, а именно из отсутствия самого состава причинения убытков (причинно-следственной связи) по ранее приведенным мотивам.

Одновременно, судебное решение должно быть изменено в части взыскания государственной пошлины с учетом частичной отмены судебного решения в апелляционном порядке с принятием по делу в соответствующей части нового решения, в связи с чем необходимо взыскать солидарно с Максимова В.Г, Максимовой И.В. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей, размер которой определен судебной коллегией по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

В остальной части (в части удовлетворения иска о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении) решение суда является правомерным и подлежит в данной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года - отменить в части взыскания денежных средств и изменить в части взыскания государственной пошлины; принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ "Росжилкомплекс" к Максимову В*Г*, Максимовой И*В*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Максимовой С*В*, о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать солидарно с Максимова В*Г*, Максимовой И*В* государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

В остальной части решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: