Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-49103/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко Е.В., при помощнике судьи Разумной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца

Гришиной С.М. на определение Перовского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Гришиной С.М. к Светличной З.М, Деньгубову Р.Н. о выделе супружеской доли в общем имуществе в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гришина С.М. обратилась в суд с иском к Светличной З.М, Деньгубову Р.Н. о выделе супружеской доли в общем имуществе.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец Гришина С.М. по доводам, изложенным в частной жалобе, подписанной представителем по доверенности Аристовым О.И.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, Гришина С.М. обратилась в суд с иском к Светличной З.М, Деньгубову Р.Н. о выделе супружеской доли в общем имуществе, а именно истец просила выделить супружескую долю Светличной З.М. в ее общем имуществе с Деньгубовым Р.Н. и обратить взыскание на долю Светличной З.М. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость. В обоснование заявленных требований указала, что общая сумма долга ответчика Светличной З.М. перед истцом составляет сумма. Перовским районным судом адрес от 06 июля 2022 года вынесено решение о взыскании долга со фио Ответчики состоят в зарегистрированном браке. Истцу со слов ответчика известно, что ответчиками приобреталось недвижимое имущество, зарегистрированное на супруга.

Определением Перовского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года исковое заявление оставлено без движения ввиду того, что в иске не конкретизировано имущество, которое подлежит разделу, не представлена оценка имущества, не указано, в каком порядке произвести раздел, также не представлена копия решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, истцу предоставлен срок для исправления недостатков поданного иска до 07 октября 2022 года.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствовался п.7ч.1 ст.135 ГПК РФ и исходил из того, что истцом в установленный определением суда срок указания судьи, отмеченные в определении об оставлении искового заявления без движения от 16 сентября 2022 года, не выполнены.

Однако суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленного материала, истцом 30 сентября 2022 года (согласно штампу на конверте) в суд направлено заявление, в котором истец указывает на невозможность представления сведений о конкретном совместном имуществе ответчиков, в связи с чем в иске заявлено ходатайство об истребовании данных сведений.

Так, в исковом заявлении действительно содержатся ходатайства истца об истребовании доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ, а именно об истребовании сведений о наличии зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости на ответчиков.

Между тем судом первой инстанции данные обстоятельства при вынесении обжалуемого определения учтены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 часть 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска, не представление истцом сведений об имуществе ответчиков, равно как и не представление заверенной надлежащим образом копии решения суда о взыскании с ответчика Светличной З.М. в пользу Гришиной С.М. денежных средств в данном случае не является препятствием к принятию искового заявления, поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд не лишен возможности истребовать соответствующие документы, а также определить обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении спора, и распределить между сторонами бремя доказывания в подтверждение указанных обстоятельств, что предусмотрено статьями 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти обстоятельства не должны препятствовать реализации права истца на обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возврата иска по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, определение суда первой инстанции от 10 октября 2022 года подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Перовского районного суда адрес от 10 октября 2022 года отменить.

Материал возвратить в Перовский районный суд адрес для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: