Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49107/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от 24 марта 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить; взыскать с Саркисова Романа Юрьевича в пользу Администрации городского адрес денежные средства в размере сумма; взыскать с Саркисова Романа Юрьевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Администрация г..адрес МО обратилась в суд с иском к ответчику Саркисову Р.Ю, в котором просила взыскать денежные средства в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что решением Балашихинского городского суда от 19 марта 2015 года удовлетворен иск фио к Саркисову Р.Ю. о понуждении снести самовольную постройку в виде неоконченного строительством дома, расположенного на земельных участках с к.н. N 50:15:0040101:0052 N 50:15:0040101:67 по адресу: адрес, кв. Абрамцево, дом 72 А, 72В, в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Контроль за исполнением решения суд возложил на Администрацию г..адрес. Определением Балашихинского городского суда от 06 февраля 2018 года изменен способ исполнения решения Балашихинского городского суда от 19 марта 2015 года путем предоставления права Администрации г..адрес произвести снос самовольной постройки, возведенной на земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:0040101:0052 и 50:15:040101:67 с последующим возмещением затрат за счет ответчика. На протяжении более чем 5 лет решение суда в добровольном порядке Саркисовым Р.Ю. не исполнялось, в связи с чем Администрация была вынуждена принять на себя обязательства по сносу самовольного объекта недвижимости. 02 ноября 2021 года Администрацией г..адрес был заключен муниципальный контракт N 08483000641210004110001 на выполнение работ по сносу самовольно возведенного строения по адресу: адрес, кв.

Абрамцево, дом 72А, 72В. В соответствии с п.2.1, муниципального контракта цена составила по договору сумма, в том числе НДС 20% - сумма 12 ноября 2021 года Администрацией г..адрес издано Постановление N 1021- ПА о сносе самовольной постройки, выполнение работ поручено ООО "АЛАН". 12 января 2022 года сторонами муниципального контракта подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что исполнителем выполнены, а Заказчиком (Администрацией) приняты и оплачены работы на сумму сумма, в т.ч. НДС 20% - сумма Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца Администрации г. адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Саркисов Р.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик

Саркисов Р.Ю, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Балашихинского городского суда от 19 марта 2015 года по делу N 2-19/2015 Саркисов Р.Ю. обязан снести самовольную постройку неоконченного строительством дома, расположенного на земельных участках с к.н. N 50:15:0040101:0052 N 50:15:0040101:67 по адресу: адрес, кв. Абрамцево, дом 72 А, 72В, в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Контроль за исполнением решения суд возложил на Администрацию г. адрес (л.д.7-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения (л.д. 16-22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес и адрес от 13 мая 2016 года на основании исполнительного листа N ФС 003804816 от 31 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство

(л.д. 23-24).

Определением Балашихинского городского суда от 06 февраля 2018 года изменен способ исполнения решения Балашихинского городского суда от 19 марта 2015 года путем предоставления права администрации г. адрес МО произвести снос самовольной постройки, возведенной на земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:0040101:0052 и 50:15:040101:67 с последующим возмещением затрат за счет ответчика.

02 ноября 2021 года между Администрацией г. адрес (заказчик) и ООО "АЛАН" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 08483000641210004110001 на выполнение работ по сносу самовольно возведенного строения по адресу: адрес, кв. Абрамцево, дом 72А, 72В (л.д. 27-40).

В соответствии с п.2.1 муниципального контракта, цена составила сумма, в том числе НДС 20% - сумма

12 ноября 2021 года администрацией г. адрес издано Постановление N 1021- ПА о сносе самовольной постройки, выполнение работ поручено ООО "АЛАН" (л.д. 60-61).

23 декабря 2021 года заместителем начальника управления строительного комплекса Администрации г. адрес составлено заключение по результатам исполнения работ по муниципальному контракту, согласно которому оказанные услуги приняты.

29 декабря 2021 года сторонами муниципального контракта подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что исполнителем выполнены, а Заказчиком (Администрацией) приняты и оплачены работы на сумму сумма, в т.ч. НДС 20% - сумма (л.д. 71).

Разрешая исковые требования, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку Администрация г. адрес понесла финансовые расходы по сносу самовольной постройки в размере сумма, что связано с исполнением решения Балашихинского городского суда от 19 марта 2015 года по делу N 2-19/2015, постольку с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в размере сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции также исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что стоимость работ указанная истцом в качестве расходов по сносу самовольной постройки явно завышена и не соответствует рыночным расценкам на соответствующие виды работ, более того в рамках исполнительных действий на объекте истцом осуществлен снос не того объекта который подлежал сносу, а другого, построенного на месте ранее снесенного ответчиком в 2018 году, объекта. Также ответчик указывает на то, что в суде первой инстанции участия не принимал, а потому был лишен возможности представить доказательства и ходатайствовать о проведении судебной оценочной экспертизы.

Вместе с тем данные доводы не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку ответчик был надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на котором принято обжалуемое решение (л.д.130), также ответчик извещался судом о проведении по делу досудебной подготовки (л.д.122), в его адрес истцом было направлено исковое заявление (л.д.72), однако ответчик в судебное заседание не явился, возражения на исковое заявление не направил. Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о размере ущерба, ответчик ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представил, равно как и не представил доказательств того, что истцом был снесен иной объект нежели тот который подлежал сносу. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в апелляционной жалобе также не заявлено. Таким образом, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи