Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49176/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стукачевой Марины Евгеньевны на решение Преображенского районного суда адрес от 27 июля 2022 года по иску Стукачевой Марины Евгеньевны к адрес Москвы адрес Гольяново" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым исковые требования Стукачевой М.Е. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГБУ адрес Гольяново", в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, неустойку за период с 28.09.2021 по день вынесения решения суда в размере сумма за каждый день просрочки в связи с неудовлетворением требований, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес. С 09.08.2021 на 10.08.2021 произошел залив квартиры истца в результате засора канализационного трубопровода. Истец произвел оценку ущерба, который не был возмещен в досудебном порядке.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Гольяново" в пользу Стукачевой Марины Евгеньевны сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате независимо экспертизы сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Гольяново" в пользу ОО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

Взыскать со Стукачевой Марины Евгеньевны в пользу АНО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

С указанным решением не согласился истец фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на те обстоятельства, что судом не взыскан ущерб, причиненный движимому имуществу.

В суд апелляционной инстанции явились истец фио, а также представитель ответчика ГБУ адрес Гольяново" по доверенности фио, которые пояснили, что вопрос о взыскании ущерба, причиненного движимому имуществу, не обсуждался.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец фио также просила взыскать ущерб, причиненный движимому имуществу в результате залива, однако решение по данным требованиям не принято.

В соответствии со ст.325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, поскольку рассмотрение данного вопроса входит в компетенцию суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Стукачевой Марины Евгеньевны к ГБУ адрес Гольяново" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи