Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-49230/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Осиповой М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Филипповой Л.А. на решение Тушинского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Филипповой Ларисы Алексеевны в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N 1... от 06 мая 2019 года в размере: основной долг - сумма, проценты по срочной ссуде - сумма, задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде сумма, задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Московский Кредитный Банк" обратился в суд с иском к ответчику Филипповой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1... в размере сумма, состоящей из долга по просроченной ссуде в размере 109353, сумма, долга по просроченным процентам по срочной ссуде сумма, штрафной неустойки по просроченной ссуде сумма, штрафной неустойки по просроченным процентам сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что 06.05.2019 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Филипповой Л.А. был заключен кредитный договор N 1.., по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму сумма под 20 % годовых. Заемщик обязался погашать сумму кредита и уплачивать проценты, однако неоднократно нарушал сроки ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, требование о возврате суммы кредита не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Филиппова Л.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 8, 309, 310, 810, 819 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.05.2019 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Филипповой Л.А. был заключен кредитный договор N 1... на сумму сумма под 20 % годовых сроком до 05.11.2022 года включительно, по которому ответчик обязался вернуть полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д. 31-33).

Заемщику был предоставлен кредит на вышеуказанную сумму.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия договора в части сроков оплаты и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 14.12.2021 года составляет задолженность по просроченной ссуде - сумма, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде - сумма, задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде - сумма, задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам - сумма

Удовлетворяя требования истца в части, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 109353, сумма. - основной долг; сумма - проценты по срочной ссуде.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд снизил размер штрафной неустойки по просроченной ссуде до сумма, по просроченным процентам до сумма

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности завышена, не являются основанием для отмены или изменения принятого судом решения. Задолженность ответчика перед истцом рассчитана в соответствии с условиями договора и с учетом внесенных платежей, своего контррасчета ответчиком представлено не было, в связи с чем, не имеется оснований для ее снижения.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, не позволившем ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов, основанием для освобождения от уплаты задолженности или снижения ее размера не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий банка по взысканию задолженности, направленные на ее искусственное увеличение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец подал иск, не известив об этом ответчика, опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми, банк направлял Филипповой Л.А. уведомление о расторжении кредитного договора и необходимости погасить образовавшуюся задолженность по адресу регистрации, который также был указан ответчиком при заключении договора.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи