Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-49236/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Осиповой М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

адрес "Рольф" к Жигачеву Дмитрию Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля.., заключенный 03.12.2018 между ООО "Рольф" и Жигачевым Дмитрием Анатольевичем.

Взыскать с Жигачева Дмитрия Анатольевича в пользу АО "Рольф" денежные средства в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

АО "РОЛЬФ" обратилось в суд с иском к ответчику Жигачеву Д.А. о расторжении договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N.., заключенного 03 декабря 2018 года между ООО "РОЛЬФ" и ответчиком, взыскании денежных средств в сумме сумма. и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что ответчик продал ему автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код, 2012 года выпуска по цене сумма. В соответствии с п. 1.2. договора ответчик гарантировал, что автомобиль в обременении третьих лиц не находится, однако после приобретения автомобиля выяснилось, что 21.03.2019г. в соответствии с протоколом обыска (выемки) оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по адрес лейтенантом полиции фио были произведены действия по изъятию автомобиля с адрес. Основанием для изъятия послужило поручение от 11.03.2019 о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий по выемке автомобиля в рамках уголовного дела N.., возбужденного СУ УМВД России по адрес от 28.01.2019 по ч.4 ст.159 УК РФ. В соответствии с постановлением от 09.02.2019 поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление фио по факту совершения в отношении него мошеннических действий генеральным директором ООО "Автопремиум31", который 26.11.2018 совершил хищение принадлежащего фио автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Жигачев Д.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 454, 450, 460, 461 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N... от 03 декабря 2018 года, в соответствии с которым ответчик продал истцу автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код, 2012 года выпуска по цене сумма В тот же день автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

21.03.2019 в соответствии с протоколом обыска (выемки) оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по адрес лейтенантом полиции фио были произведены действия по изъятию автомобиля с адрес. Основанием для изъятия послужило поручение от 11.03.2019 о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий по выемке автомобиля в рамках уголовного дела N.., возбужденное СУ УМВД России по адрес от 28.01.2019 по ч.4 ст.159 УК РФ. В соответствии с постановлением от 09.02.2019 поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление фио по факту совершения в отношении него мошеннических действий генеральным директором ООО "Автопремиум31", который 26.11.2018 совершил хищение принадлежащего фио автомобиля.

При продаже автомобиля ответчик гарантировал (п.1.2), что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, стоит на государственном учете на его имя, в розыске или под арестом, а также в залоге или ином обременении третьих лиц не находится.

Также ответчик гарантировал, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного на адрес.

Со стороны истца обязательства по договору были исполнены в срок и в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные в материалы дела доказательства по отдельности и в их совокупности, суд исходил из того, что истец не был предупрежден ответчиком о том, что предмет договора был изъят правоохранительными органами в рамках возбужденного уголовного дела, условия договора не содержат сведения о согласии покупателя приобрести товар, обремененный правами третьих лиц, таким образом, в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, поскольку приобретенный товар был изъят и покупатель лишился возможности использовать приобретенный товар с той целью, на которую рассчитывал при заключении договора, доказательств того, что ответчиком выполнены условия вышеназванного договора купли-продажи транспортного средства, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд расторг договор купли-продажи N... от 03 декабря 2018 года и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, необоснованно отверг представленные истцом доказательства, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

С доводами апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, ставшие причиной изъятия автомобиля, возникли после заключения договора купли-продажи между сторонами, коллегия не согласна. Причиной изъятия автомобиля следует считать не собственно постановление о выемке, а совершение преступления, в рамках расследования которого была произведена выемка.

Судом верно установлено, что покупатель АО "Рольф" не знал о правах третьих лиц на автомобиль, являющийся предметом купли-продажи, ответчик будучи продавцом, в нарушение п.1 ст.460 ГК РФ передал покупателю АО "Рольф" автомобиль, в отношении которого имелись притязания третьих лиц, в связи с чем, истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи.

Довод жалобы о том, что на момент продажи Жигачевым Д.А. автомобиля истцу, предмет договора купли-продажи не имел каких-либо ограничений и притязаний со стороны третьих лиц, уголовное дело было возбуждено после продажи автомобиля, Жигачев Д.А. не знал и не мог знать о том, что в отношении спорного автомобиля имеются притязания бывшего собственника фио в связи с неполучением им денежных средств от агента ООО "Автопремиум 31" в связи с продажей автомобиля, судебная коллегия отклоняет, т.к. указанные обстоятельства не освобождают продавца фио от гражданско-правовой ответственности перед истцом за несоблюдение требований п. 1 ст. 460 ГК РФ, при том положении, что в силу закона, сделка с истцом была совершена Жигачевым Д.А. от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникли именно у него. Основания для изъятия автомобиля возникли еще до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля. При таких обстоятельствах, ответственность по договору, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, суд правильно возложил на продавца фио Правоотношения АО "Рольф" как покупателя с иными лицами по приобретению спорного автомобиля, отношения к спору не имеют.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что ответчик приобрел автомобиль у третьего лица, в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, не влечет отмену обжалуемого решения, так как ответчик не лишен права самостоятельно обратиться в суд с требованиями о защите своих прав, если полагает их нарушенными.

По мнению заявителя жалобы, право требовать возврата денег возникает у продавца только в случае изъятия товара собственником. Коллегия полагает эту позицию ошибочной. Исходя из норм права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, а также условий договора истец лишился купленного товара, риски истребования купленного автомобиля по причинам, возникшим до заключения договора, в силу закона и договора сторон возложены на продавца (ответчика) при единственном условии - законных действиях лица, производившего изъятие. В данном случае законность изъятия не была оспорена. Поскольку изъятие произведено в интересах потерпевшего, автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение собственнику фио, оснований полагать такое изъятие временным, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи