Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49335/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца Бесединой Т.М. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бесединой Татьяны Михайловны к Иванову Роману Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Беседина Татьяна Михайловна обратилась в суд к ответчику Иванову Роману Вячеславовичу с иском о взыскании задолженности по договору поручения в размере 395 014 руб. 72 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 155 руб. 67 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 781 руб. 70 коп, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 030 руб, расходов по оплате оценки рыночной стоимости квартиры в размере 5 050 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, почтовых расходов в размере 255 руб. 04 коп, обосновывая тем, что между Бесединой Т.М, действующей на основании доверенности, и Ивановым Р.В. был заключен устный договор поручения, согласно которому истец обязалась оказать следующие услуги ответчику: приобрести на аукционе, публичных торгах недвижимость на имя ответчика, а ответчик обязался оплатить указанные услуги в момент заключения договора купли-продажи. Истец оплатила два ключа с электронно-цифровой подписью и курс образовательных услуг по программе КС-250. 08 марта 2019 года истцом от имени ответчика и от своего имени были подготовлены и отправлены на электронную почту "РТС-тендер" договоры о задатке, анкеты клиентов физического лица, опись документов, заявки на участие в торгах в форме закрытого аукциона. 14 марта 2019 года истец участвовала в торгах на электронной адрес, где заняла второе место. 01 апреля 2021 года истец, действуя по доверенности от имени ответчика, повторно подготовила и направила на электронную адрес документы. 02 апреля 2019 года истец повторно участвовала в торгах в интересах ответчика по приобретению недвижимого имущества. 09 апреля 2019 года согласно протоколу N 5 истцом на имя ответчика была приобретена квартира N 41 по адресу: город Москва, Алымов пер, дом 13, стоимостью на торгах 4 876 000 руб, ответчиком был подписан договор купли-продажи указанной квартиры.

Истец обратилась к эксперту для составления заключения о рыночной стоимости приобретенного недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость квартиры составила 6 500 000 руб. 03 января 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по устному договору поручения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец Беседина Татьяна Михайловна в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Иванов Роман Вячеславович в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований по доводам возражений на иск.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Беседина Т.М. подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Беседина Татьяна Михайловна в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Ответчик Иванов Роман Вячеславович в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционный жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 03 июля 2020 года с Иванова Романа Вячеславовича в счет оплаты услуг Бесединой Татьяны Михайловны по договору взысканы денежные средства в размере 209 146 руб. 75 коп, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 4 387 руб. 77 коп, в счет расходов по оплате юридических услуг - 30 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 335 руб. 35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 июля 2020 года изменено и с фио в пользу Бесединой Т.М. взысканы денежные средства по договору об оказании услуг в размере 9 146 руб. 75 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 373 руб. 54 коп, расходы по оплате юридических услуг 1 300 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. /л.д. 11-15/

Судом первой инстанции из указанных судебных актов установлено, что 25 января 2019 года между Бесединой Татьяной Михайловной и Ивановым Романом Вячеславовичем был заключен договор N 59 возмездного оказания риэлтерских услуг по приобретению имущества, согласно которому Беседина Т.М. обязалась оказать Иванову Р.В. услуги в виде приобретения недвижимости на его имя, а Иванов Р.В. обязался оплатить оказанные услуги в момент заключения договора купли-продажи. Согласно поручению на приобретение недвижимости к договору N 59 от 25 января 2019 года, п. 4 и п. 5 соглашения о взаиморасчетах сторон к договору (приложение N 1 к договору N 59 от 25 января 2019 года), вознаграждение Бесединой Т.М. за выполнение обязательств по договору составило 50 000 руб, а при получении клиентом дополнительной выгоды в результате успешной работы исполнителя, Иванов Р.В. обязался выплатить риелтору дополнительное вознаграждение в размере 20% от суммы выгоды.

В соответствии с п. 1 договора N 59 от 25 января 2019 года ориентировочная стоимость приобретаемой недвижимости 5 000 000 руб. - 5 500 000 руб. 06 марта 2019 года по договору N 59 от 25 января 2019 года Ивановым Р.В. были оплачены денежные средства в счет аванса в размере 181 650 руб.

Во исполнение договора N 59 от 25 января 2019 года Ивановым Р.В. на имя Бесединой Т.М. была оформлена доверенность 77 АГ 0636709 от 01 апреля 2019 года.

09 апреля 2019 года, согласно протоколу N 05 о результатах торгов, при участии Бесединой Т.М, действующей на основании указанной доверенности 77 АГ 0636709 от 01 апреля 2019 года от имени фио, была приобретена квартира N 41, расположенная по адресу: город Москва, Алымов переулок, дом 13, общей площадью 35, 2 кв.м.

15 апреля 2019 года Иванов Р.В. по результатам торгов подписал договор N 4-3 купли-продажи недвижимого имущества - указанной квартиры N 41, стоимостью 4 876 000 руб, право собственности на которую с 17 июля 2019 года зарегистрировано за Ивановым Р.В.

В суде первой инстанции истец указывала, что между сторонами заключен устный договор поручения, согласно которому Беседина Т.М. обязалась приобрести на аукционе, публичных торгах недвижимость на имя фио, а ответчик обязался оплатить указанные услуги в момент заключения договора купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, что 03 января 2022 года фиоМ направила в адрес фио претензию о погашении задолженности по устному договору поручения, однако претензия оставлена без удовлетворения. /л.д.85/

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенность не является заключением между сторонами возмездного оказания услуг и не заменяет договор оказания услуг, приняв во внимание, что договором N 59 возмездного оказания риэлтерских услуг по приобретению имущества была установлена обязанность ответчика произвести в пользу Бесединой Т.М. оплату за оказанные услуги, при этом доверенность от 01 апреля 2019 года была оформлена в целях оказания услуг по договору N 59 возмездного оказания риэлтерских услуг по приобретению имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 395 014 руб. 72 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 155 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении судебных расходов, поскольку данные требования являются производными, а в удовлетворении основных исковых требованиях было отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность 77 АГ 0636709 от 01 апреля 2019 года является самостоятельным документом, в котором указаны полномочия поверенного по приобретению недвижимости на торгах и к договору N 59 от 25 января 2019 года не имеет отношения, так как указанная доверенность не входит в список дополнительных соглашений к договору N 59, полномочия Бесединой Т.М, указанные в доверенности от 01 апреля 2019 года кардинально отличаются от предмета договора N 59, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку доверенность в силу п. 1 ст. 185 ГК РФ - это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, при этом доверенность не является договором поручения, доверенность 77 АГ 0636709 от 01 апреля 2019 года является общей доверенностью на представление интересов фио /л.д. 25/ во всех компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации, судебных органах и т.д. указанная доверенность выдана до 09 апреля 2019 года, когда согласно протоколу N 05 о результатах торгов, при участии Бесединой Т.М, действующей на основании указанной доверенности 77 АГ 0636709 от 01 апреля 2019 года от имени фио, была приобретена квартира N 41, расположенная по адресу: город Москва, Алымов переулок, дом 13, общей площадью 35, 2 кв.м и 15 апреля 2019 года Иванов Р.В. по результатам именно указанных торгов подписал договор N 4-3 купли-продажи недвижимого имущества N 41.

Таким образом, именно эта доверенность была использована истцом при совершении процессуальных действий по приобретении указанной выше квартиры на торгах, а потому самостоятельным документом - как договор поручения в данном случае не может быть расценен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку доверенности 77 АГ 0636709 от 01 апреля 2019 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13 сентября 2022 года, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно аудио-протоколу судебного заседания от 13 сентября 2022 года судом первой инстанции исследовалась копия доверенности 77 АГ 0636709 от 01 апреля 2019 года на листе дела 25.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 04 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда изменила решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 июля 2020 года и пересчитала задолженность фио по предмету договора N 59 от 25 января 2019 года без учета действий Бесединой Т.М. по доверенности 77 АГ 0636709 от 01 апреля 2019 года, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку 04 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда изменила вышеуказанное решение, в виду того, что Преображенским районным судом города Москвы при вынесении решения не было учтено, что выгода, которую понес Иванов Р.В. исчисляется, исходя из цены, указанной в п.1 соглашения - в размере 5 500 000 руб, а не из рыночной стоимости, приобретенной на имя фио квартиры - в размере 6 500 000 руб. при этом на момент принятия указанных судебных актов указанная доверенность была оформлена и использовалась.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: