Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49336/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца фио на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Железнова Валерия Максимовича к адрес "... " о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "... " в пользу Железнова Валерия Максимовича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего взыскать 1 520 000 руб.

Взыскать с адрес "... " в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 22 649 руб. 05 коп.

Предоставить адрес "... " отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец Железнов Валерий Максимович обратился в суд к ответчику АО "С3 "... " с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о защите прав потребителей, обосновывая тем, что 30.06.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому АО "С3 "... " обязалось построить многоквартирный дом по адресу: город Москва, 3АО, адрес, кв. 20, корп. 38 (адрес), кв. 20, корп. 285 (адрес) и передать истцу жилое помещение - квартиру с условным номером 893, общей проектной площадью 124, 2 кв.м, в срок не позднее 30.12.2018. Цена договора составила 29 477 196 руб, обязательство по оплате которой исполнено истцом надлежащим образом. Однако ответчик обязательство по передаче квартиры истцу в установленный срок не выполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием передать объект долевого строительства и выплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без ответа. Квартира передана истцу 10.07.2019, требование истца об уплате неустойки оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2018 по 10.07.2019 в размере 2 829 810 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец Железнов Валерий Максимович и его представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика адрес "... " в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решение суда.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, не согласившись с которым истец подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа. /л.д. 79-82/

Истец Железнов Валерий Максимович в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика адрес "... " по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания штрафа в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что 30.06.2018 между адрес "... " и Железновым Валерием Максимовичем заключен договор участия в долевом строительстве NРуб101-105(кв)-8/20/5(4)(АК), согласно которому застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц, построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Москва, 3АО, адрес, кв. 20, корп. 38 (адрес), кв. 20, корп. 28Б (адрес), и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства (четырехкомнатную квартиру с условным номером 893, общей проектной площадью 124, 20 кв.м) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договору цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. /л.д. 8-24/

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона. / п. 2 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ/

В соответствии с п. 4.1. договора NРуб101-105(кв)-8/20/5(4)(АК) доля участия участника долевого строительства составляет 28 872 774 руб, которая подлежит внесению Железновым В.М. в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора.

Как установлено судом первой инстанции, Железновым В.М. произведена оплата по договору NРуб101-105(кв)-8/20/5(4)(АК) от 30.06.2018 в размере 28 872 774 руб, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2018. /л.д. 25/

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 5.1 договора NРуб101-105(кв)-8/20/5(4)(АК) передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 30.12.2018.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик передал вышеуказанную квартиру 10.07.2019, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве от 10.07.2019. /л.д.27/

В соответствии с п. 2 передаточного акта окончательная цена договора составляет 29 477 196 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 16.06.2021 Железновым В.М. произведена доплата по договору долевого участия в размере 604 442 руб. /л.д. 26/

На основании ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что 24.11.2021 Железнов В.М. направил в адрес ответчика заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 829 810 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. /л.д. 28-30/, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истец в суде первой инстанции просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2018 по 10.07.2019 в размере 2 829 810 руб. (29 477 196 руб. х 192 дня х 7, 5% х 2 х 1/300)

Суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку взыскание неустойки в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер, указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении сослался на обстоятельства санитарно-эпидемиологической обстановки, несмотря на то, что в период с 31.12.2018 по 10.07.2019 никакой особой санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Российской Федерации не было, судебная коллегия не принимает, поскольку указанный довод не является основанием для отмены решения и по существу является опиской, исправлению, поскольку ответчик, заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, не ссылался на обстоятельства санитарно-эпидемиологической обстановки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 1 200 000 руб, поскольку указанный размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, при этом размер неустойки не ниже размера, рассчитанного в порядке ст.395 ГК РФ за указанный период.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку взысканный размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке, при этом судом первой инстанции максимально снижен размер неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционный инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 605 000 руб. (1 200 000 руб. + 10 000 руб.): 50%).

В силу ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в части взыскания судебных расходов, поскольку взысканный размер судебных расходов на представителя отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также реально оказанной юридической помощи, связанной со сбором доказательств по делу, времени, которое необходимо на подготовку документов, объему совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов доверителя в суде первой инстанции.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, фактически они выражают несогласие истца с принятым решением, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для принятия иного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с адрес "... " в пользу Железнова Валерия Максимовича штраф в размере 605 000 руб.

В остальной части решение Солнцевского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: