Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49345/2022

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-49345/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1168/2021 по частной жалобе Коновалова Романа Александровича на определение судьи Тверского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года, которым возвращено Коновалову Роману Александровичу исковое заявление к Министерству Финансов РФ в лице УФК по адрес о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Р.А. обратился в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Требования мотивированы тем, что в рамках предварительного следствия не рассмотрены ряд его ходатайств, в том числе о назначении почерковедческой экспертизы, не были приняты исчерпывающие меры к проверке его показаний; предварительное расследование было приостановлено, но впоследствии было признано незаконным и преждевременным и отменено.

24 февраля 2021 года судья постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Коновалов Р.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление судья первой инстанции, применительно к положениям ст.251 КАС РФ, исходил из того, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так, согласно п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции, длительным досудебным производством по уголовным делам, в том числе длительным применением меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

В соответствии с ч.9 ст.3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в соответствии с частью 1 статьи 251 КАС РФ, частью 1 статьи 222.2 АПК РФ заявление о компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

В случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовным делам заявление о компенсации подается непосредственно в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования, где и подлежит рассмотрению (часть 3 статьи 251 КАС РФ).

Согласно ст. 250 КАС РФ установлен порядок подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно ч. 3 ст. 251 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в соответствии с частями 5 - 8 статьи 250 настоящего Кодекса подается в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования.

Заявитель обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, правоотношения регулируются административным законодательством. Окончательное судопроизводство определяется судом.

Как следует из искового заявления, требование заключается во взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Частью 3 ст.251 КАС РФ установлено, что данное требование подсудно суду города федерального значения (Московским городским судом).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление подлежит подаче непосредственно в Московский городской суд, а также рассмотрению в порядке административного судопроизводства, приведенным выше судом, нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда о возврате искового заявления законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Коновалова Романа Александровича - без удовлетворения.

Судья