Определение Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 33-49419/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Семенихиной С.А. по доверенности фио на определение Пресненского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Семенихиной Светланы Анатольевны к фио, Финансовому управляющему фио Федоренко фио о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с п. 3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенихина Светлана Анатольевна обратились в суд с иском к фио, Финансовому управляющему фио - фио с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года отказано в принятии указанного искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу, просит отменить его и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу, указывая на то, что действия суда первой инстанции нарушают право истца на судебную защиту, провозглашенное статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку исковое заявление полностью соответствовало требованиям процессуального законодательства, законных оснований для отказа в принятии иска отсутствовали, что также подтверждается судебной практикой.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив письменные материалы, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу п.2 ст.17 Гражданского Кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ч. 2 ст. 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются правила настоящей главы - "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти".

Судом первой инстанции установлено, что фио умер 20 апреля 2022 года /л.д.33/, иск подан 03.10.2022, в связи с чем, отказал в принятии искового заявления, поскольку нести ответственность может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что действия суда первой инстанции нарушают право истца на судебную защиту, провозглашенное статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку исковое заявление полностью соответствовало требованиям процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в принятии искового заявления, нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что возможность получения в судебном порядке доли в общем имуществе после смерти супруга подтверждается судебной практикой, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в российской правовой системе прецедент не является источником права, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в частной жалобе указаны ссылки на судебную практику, в которой истец обращается к наследникам умершего супруга, а не к умершему супругу.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова