Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2004 г. N А66-4001-03 Иск Центра занятости к ИМНС о возмещении убытков, причиненных в результате необоснованной выплаты пособия по безработице работнику ИМНС, не удовлетворен, поскольку Центр занятости не доказал, что заявленные убытки причинены вследствие противоправных действий должностного лица Инспекции, издавшего приказ об увольнении работника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2004 г. N А66-4001-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Изотовой С.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 17.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.03 по делу N А66-4001-03 (судья Рожина Е.И.),

установил:

Государственное учреждение "Андреапольский районный центр занятости населения" (далее - Центр занятости) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Тверской области (далее - Инспекция) о возмещении 2 371 руб. 01 коп. убытков, причиненных в результате необоснованной выплаты пособия по безработице Матвеевой Галине Егоровне.

Определением от 19.08.03 в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин).

Определением от 27.10.03 производство по делу в отношении Минфина прекращено.

Решением от 27.10.03 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Инспекции в пользу Центра занятости взыскано 2 371 руб. 01 коп. убытков.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, Инспекция является ненадлежащим ответчиком по данному делу; суд не установил в действиях Инспекции вины.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Матвеева Г.Е. уволена из Инспекции в соответствии с приказом от 11.02.03 N 14 лс на основании пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в связи с отказом продолжать работать после изменений существенных условий трудового договора.

На основании названного приказа Центр занятости выплатил Матвеевой Г.Е. пособие по безработице за февраль и март 2003 года в сумме 2 371 руб. 01 коп.

Матвеева Г.Е. обратилась в суд общей юрисдикции с иском об изменении формулировки увольнения на пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса (ликвидация организации).

Определением Осташковского городского суда Тверской области от 01.04.03 по делу N 2-250/2003 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого Инспекция обязалась в срок до 20.04.03 изменить формулировку основания увольнения Матвеевой Г.Е. на пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса.

Приказом Инспекции от 07.04.03 N 52 в трудовую книжку Матвеевой Г.Е. внесены изменения, причиной увольнения указан пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса, ранее сделанная запись признана недействительной.

Центр занятости, полагая, что суд определением от 01.04.03 установил неправомерность действий Инспекции по увольнению Матвеевой Г.Е. по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса, повлекших необоснованную выплату Матвеевой Г.Е. пособия по безработице, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности требования по праву и по размеру, ссылаясь на статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для ответственности юридического лица по названной статье необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для взыскания убытков Центр занятости должен доказать, что заявленные убытки причинены вследствие противоправных действий должностного лица Инспекции, издавшего приказ об увольнении Матвеевой Г.Е. по пункту 7 стать 77 Трудового кодекса.

По мнению кассационной инстанции, определение об утверждении судом мирового соглашения не может являться основанием для взыскания заявленных убытков.

В суде общей юрисдикции рассматривался спор между Инспекцией и Матвеевой Г.Е. по поводу формулировки увольнения. Из определения об утверждении мирового соглашения не явствует, что к участию в деле привлекался работник Инспекции, который в соответствии с должностными обязанностями издал упомянутый приказ. Из определения не усматривается также, что суд устанавливал наличие или отсутствие противоправности и вины в действиях названного должностного лица.

Кроме названного определения иных доказательств, подтверждающих основания привлечения Инспекции к ответственности за причинение вреда, Центр занятости не представил.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, с наличием которых закон связывает наступление ответственности за причинение вреда. Следовательно, исковые требования Центра занятости не подлежат удовлетворению.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд принял решение о правах и обязанностях издавшего приказ должностного лица Инспекции, который не привлечен к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.03 по делу N А66-4001-03 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Изотова

А.А. Кустов