Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49664/2022

судья суда первой инстанции Фирсова Е.П.

1 инстанция N2-5178/22

Апелляционная инстанция N33-49664/22

УИД 77 RS 0020-02-2022-003132-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года город Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Морозовой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Анпиловой Т.Н. на определение Перовского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-5178/2022 по иску Анпиловой Г.А. к АО "Мосотделстрой N1" о надлежащем исполнении обязательств застройщика передать по подсудности для рассмотрения Преображенский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Анпилова Г.А. обратилась в суд с иском к АО "Мосотделстрой N1" о надлежащем исполнении обязательств застройщика, просила погасить обязательства фактическим исполнением в натуре, устранении строительных дефектов, выполнении отделочных работ в квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Анпилова Г.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

П роверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С огласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333, 36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком договор возмездного оказания услуг не заключался, в связи с чем действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом (ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из договора участия в долевом строительстве от 09 октября 2012 года N 277-ЦД-03-15/09-10, заключенного между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и Анпиловой Г.А. (участник долевого строительства).

Решением Арбитражного суда адрес от 5 апреля 2018 года по делу N А41-34824/2016 АО "Московский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с определением Арбитражного суда адрес от 22 ноября 2018 года по делу N А41-34824/2016 и договором от 13 июня 2019 года N 13-06-ПП передачи прав и обязательств застройщика приобретателю АО "Мосотделстрой N1" переданы объекты незавершенного строительства, а также права на земельные участки площадью 429 566, 61 кв. м, площадью 8 871, 11 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 7.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец выбрал основание иска, связанное с защитой прав потребителя, в связи с чем дело было принято к производству Перовского районного суда с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, по месту жительства и регистрации истца, поскольку истец основывает свои требования, в том числе, на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы частной жалобы о том, что на правоотношения, сложившиеся между сторонами положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, несостоятельны, основанием к отмене определения суда не являются.

Договор заключен истцом, как физическим лицом, исковые требования основаны на Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указаний на то, что помещение приобреталось истцом с целью коммерческого использования, в материалах дела не имеется.

В связи с чем определение суда подлежит отмене, гражданское дело направлению в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года отменить, направить гражданское дело по иску Анпиловой Г.А. к АО "Мосотделстрой N1" о надлежащем исполнении обязательств застройщика в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья: