Определение Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 33-49671/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца фио на определение Савеловского районного суда города Москвы от 08 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Ушакова Вячеслава Юрьевича в пользу Товарищества собственников недвижимости "... " расходы на оказание юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 09 декабря 2020 года в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Ушакова Вячеслава Юрьевича к Товариществу собственников недвижимости "... " о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСН "... ", проводимого в период с 15 сентября 2020 года по 15 октября 2020 года, признании записи в ЕГРЮЛ недействительной отказано. /том 2 л.д. 173-186/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 28 июня 2021 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней фио - без удовлетворения. /том 2 л.д. 245-258/

23 сентября 2021 года представителем ответчика ТСН "... " по доверенности фио подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 150 000 руб, на основании соглашения N19 об оказании юридических услуг от 09 декабря 2020 года, а также платежных поручений N 591 на сумму 100 000 руб. и N 261 на сумму 50 000 руб./том 2 л.д. 260/

18 ноября 2021 года истцом подана кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи. /том 2 л.д. 272-279/

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 года Ушакову В.Ю. оказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

Истец Ушаков Вячеслав Юрьевич в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления ответчика по доводам отзыва на заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ТСН "... " в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 08 августа 2022 года с Ушакова Вячеслава Юрьевича в пользу ТСН "... " взысканы расходы на оказание юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 09 декабря 2020 года в размере 35 000 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказано. /том 2 л.д. 308/

Истец Ушаков В.Ю, не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение и принять новое - об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указывая на то, что: в суд первой инстанции не были представлены оригинал заключенного договора и акт о проделанной работе по договору; представитель ответчика не принимал участия в суде второй инстанции, не представлял каких-либо документов; для данного вида спора не было необходимости привлекать юриста; требование предъявлено после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. /том 2 л.д. 311/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГК РФ, с учетом сложности дела, принципов разумности и справедливости, приняв во внимание, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, представитель ответчика участвовал в при подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, в апелляционной инстанции, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано представителем ответчика после рассмотрения дела судом второй инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на основании ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, для исчисления предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, исчисление трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов начинается с даты вынесения последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела, то есть с 29 ноября 2021 года - с даты вынесения определения Вторым кассационным судом общей юрисдикции, а заявление о взыскание судебных расходов представителем ответчика подано 23 сентября 2021 года, то есть с соблюдением установленного срока для его подачи.

Доводы частной жалобы о том, что в суд первой инстанции не были представлены оригинал заключенного договора и акт о проделанной работе по договору, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции разрешилнастоящее заявление о взыскании судебных расходов без необходимости истребования оригиналов соглашения об оказании юридических услуг и на основании положения ст. 59 ГПК РФ, счел представленные доказательства ответчиком надлежащими.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представителем ответчика в суд первой инстанции представлена копия соглашения N 9 об оказании юридических услуг от 09 декабря 2021 года, заключенного между Адвокатским бюро "Крюков, Анищин и партнеры" и ТСН "Скаковая-5", согласно которому адвокат принял обязательства оказать юридическую помощь по представлению интересов ТСН по делу N2-7810/2020 по иску фио к ТСН "Скаковая-5" об оспаривании решений собрания, а также платежные поручения на общую сумму 150 000 руб, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика не принимал участия в суде второй инстанции, не представлял каких-либо документов, суд апелляционной инстанции отгоняет, поскольку согласно протоколу 28 июня 2021 года представитель ответчика ТСН "Скаковая-5" - адвокат фио участвовал в судебном заседании. /том 2 л.д. 243-244/

Довод частной жалобы о том, что для данного вида спора не было необходимости привлекать юриста, существующей судебной практики достаточно для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители, таким образом, ведение дела в суде через представителей является правом лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что категория, сложность дела и продолжительность его рассмотрения были учтены судом первой инстанции при взыскании судебных расходов, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, а не в полном объеме.

Иные доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы определения суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 103.1, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 08 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова