Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-49682/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе

заявителя фио на определение Преображенского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

в принятии заявления фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-2-5916/2018 - отказать.

Одновременно разъясняю, что повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛ:

Определением Преображенского районного суда адрес от 17.05.2022 г. отказано в принятии заявления фио о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель... Н.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

При этом, предметом заявления является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести определение; основание заявления составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации и абзаца третьего статьи 220 данного Кодекса, предусматривающие отказ в принятии искового заявления и возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), но не препятствуют обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Отказывая... в принятии заявления со ссылкой на положения ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции в оспариваемом определении указал на то, что имеется вступившее в законную силу определение Преображенского районного суда адрес от 08.10.2020 г, которым рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-5916/2018 по иску фио к ООО "Авиакомпания Победа" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судья первой инстанции неправильно пришел к выводу об отказе в принятии заявления, поскольку заявленные истцом в рамках настоящего гражданского дела требования не являются тождественными требованиям, которые были разрешены ранее Преображенским районным судом адрес, так как требования заявлены за иной период времени, по иным основаниям, а именно - по подготовке кассационной жалобы, как полагает заявитель, установленной нормами материального права за период, следующий после вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данные вопросы не являются тождественными, определение Преображенского районного суда адрес от 17.05.2022 г. об отказе в принятии заявления фио к ООО "Авиакомпания Победа" о взыскании судебных расходов нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 17 мая 2022 года отменить.

Материал по заявлению фио направить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Председательствующий: