Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-49887/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко Е.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио, лица, не привлеченного к участию в деле, фио на определение Чертановского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, которым постановлено: отменить наложенные определением суда от 09 июня 2022 года обеспечительные меры в виде наложения запрета Трушкину Михаилу Анатольевичу совершать какие-либо регистрационные действия в отношении 43/200 доли в праве собственности квартиры по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Костина О.А. обратилась в суд с иском к Трушкину М.А. о признании доли в праве долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии по делу мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Трушкину М.А. совершать какие-либо регистрационные действия в отношении 43/200 доли в праве собственности квартиры по адресу: адрес.

Определением суда от 09 июня 2022 года ходатайство истца удовлетворено, наложен запрет Трушкину М.А. совершать какие-либо регистрационные действия в отношении 43/200 доли в праве собственности квартиры по адресу: адрес.

Решением Чертановского районного суда адрес от 09 июня 2022 года удовлетворены исковые требования Костиной О.А. к Трушкину М.А. о признании доли в праве долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности.

Костина О.А. обратилась в суд с заявлением об отмене принятых определением суда от 09 июня 2022 года обеспечительных мер.

фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержала свое заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят ответчик Трушкин М.А, а также лицо, не привлеченное к участию в деле, фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как указано выше и следует из материалов дела, Костина О.А. обратилась в суд с иском к Трушкину М.А. о признании доли в праве долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности.

29 июля 2022 года Костина О.А. обратилась в суд с заявлением об отмене принятых определением суда от 09 июня 2022 года обеспечительных мер.

Разрешая заявление истца от отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 144 ГПК РФ, исходил из того, что по делу постановлено решение об удовлетворении исковых требований, решение суда вступило в законную силу, при этом истцом предприняты меры по исполнению решения, а именно на депозит нотариуса внесены сумма для выплаты компенсации в пользу фио, таким образом, суд пришел к выводу о том, что отпали основания необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.

Между тем, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, решение по делу постановлено 09 июня 2022 года, в окончательной форме изготовлено 21 июня 2022 года.

31 августа 2022 года ответчиком подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения, у суда первой инстанции имелись сведения о намерении ответчика обжаловать решение суда, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены принятых мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

Поскольку оснований для отмены мер по обеспечению иска не имелось, постольку заявление истца удовлетворению не подлежит.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда первой инстанции от 21 сентября 2022 года ответчику Трушкину М.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, однако апелляционным определением Московского городского суда от 30 ноября 2022 года определение суда первой инстанции от 21 сентября 2022 года отменено, Трушкину М.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Также частная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле фио

Между тем, на момент вынесения обжалуемого определения, равно как и на момент подачи частной жалобы, срок на подачу апелляционной жалобы фио не был восстановлен, в частной жалобе не указано, как обжалуемым постановлением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, обжалуемым определением суда первой инстанции не разрешен вопрос о правах и обязанностях фио, то есть последняя не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить частную жалобу фио без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чертановского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления Костиной Ольги Александровны об отмене мер по обеспечению иска, - отказать.

Частную жалобу фио оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.