Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-49943/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при помощнике судьи Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя И . А.А. по доверенности К . М.А., представителя С . Е.Л. по доверенности В . К.А. на определение Никулинского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество ответчика С. Е. Л. (... паспортные данные), И. А. А. (... паспортные данные) в пределах цены иска в размере сумма

Имущество, на которое накладывается арест, определяется судебным приставом-исполнителем при исполнении определения в рамках суммы сумма

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЭО "АК-МТ-ЦФО" обратился в суд с иском к

ответчикам С. Е.Л, И. А.А, нотариусу адрес Г. о Н.В, Б. А.В, врио нотариуса адрес Г. Н.В, о признании недействительной исполнительной надписи от 26 марта 2022 года, совершенной Б. А.В, врио нотариуса адрес Г. Н.В, признании права собственности на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "НОВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ", уменьшении стоимости доли в размере 100% в уставном капитале ООО "НОВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ", указанной в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НОВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" от 26 июня 2021 года, до стоимости в размере сумма, взыскании солидарно с ответчиков С. Е.Л, И. А.А. денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком С. Е.Л. своих обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НОВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" от 26 июня 2021 года, заключенному между истцом и С. Е.Л, а также на недобросовестность действий ответчиков С. Е.Л, И. А.А. при заключении между ними договора цессии от 23 июня 2021 года, согласно условий которого к И. А.А. перешло право требования оплаты стоимости доли в уставном капитале ООО "НОВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в размере сумма, при этом в рамках исполнения своих обязательств по соглашению о порядке расчетов от 14 июля 2021 года истец перечислил И. А.А. сумма; при заключении 24 июня 2021 года без одобрения истца между ООО "НОВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" и ООО "Урал Логистика" (100 % доли которого принадлежат И. А.А.) договора на организацию ремонта железнодорожных вагонов на сумму сумма, находящихся во владении и пользовании ООО "НОВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" на основании заключенных с ООО "ПСБ Лизинг" договоров лизинга от 29 марта 2021 года; при расторжении договора между ООО "НОВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" и адрес груп"; при отказе в заключении в обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга договора залога доли ООО "НОВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу третьего лица ООО "ПСБ Лизинг"; при заключении между С.

Е.Л. и И. А.А. договора цессии от 07 февраля 2022 года, согласно условий которого право требования от истца оплаты в уставном капитале ООО "НОВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в размере сумма перешло от И. А.А. к С. Е.Л.; при регистрации 01 апреля 2022 года С. Е.Л. в ЕГРЮЛ в качестве участника ООО "НОВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"; при изменении 11 октября 2022 года ООО "НОВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" и ООО "ПСБ Лизинг" договоров лизинга, согласно которым права лизингополучателя и право пользования вагонами перешли к ООО "НЕФРИТ". Также истец полагает незаконной исполнительную надпись от 26 марта 2022 года, совершенную Б. А.В, врио нотариуса адрес Г. Н.В, на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НОВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" от 26 июня 2021 года.

Представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков С. Е.Л, И. А.А, запрета органам ГИБДД, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия, связанные с указанным имуществом ответчиков, указывая, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков С. Е.Л, И. А.А. в пределах цены иска в размере сумма просят представитель ответчика Иванова А.А. по доверенности К. М.А, представитель ответчика С. Е.Л. по доверенности В. К.А. по доводам частных жалоб, указывая, что определение в указанной части постановлено с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в части принятия судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков С. Е.Л, И. А.А. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о принятии заявленных мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков С. Е.Л, И. А.А. в пределах цены иска в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявление об обеспечительных мерах может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении определения.

При этом, поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, именно он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса. Суд же обладает лишь правом оценки представленных истцом доказательств.

Между тем, заявляя о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, истец каких-либо доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта не представил, равно как не представил доказательств, подтверждающих соразмерность заявленных мер по обеспечению иска заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков С. Е.Л, И. А.А. в пределах цены иска в размере сумма, определение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления представителя истца ЭО "АК-МТ-ЦФО" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков С. Е.Л, И. А.А. в пределах цены иска в размере сумма

Определение суда в части отказа в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия, связанные с указанным имуществом ответчиков С. Е.Л, И. А.А. сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года в части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков С. Е. Л, И. А. А. в пределах цены иска в размере сумма отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя истца ЭО "АК-МТ-ЦФО" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков С. Е. Л, И. А. А. в пределах цены иска в размере сумма - отказать.

Председательствующий: