Определение Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 33-49999/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ОАО адрес по доверенности фио на определение Останкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ОАО адрес к Росавтодор о признании распоряжения незаконным и его отмене - заявителю. Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО адрес обратилось в суд к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ с административным иском о признании незаконным и отмене распоряжения Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ от 01 сентября 2020 года N 2679-р "Об установлении публичного сервитута в интересах ФКУ Упрдор "Кола" в целях устройства пересечения объекта "Реконструкция автомобильной адрес - от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации "Борисоглебск"). Реконструкция автомобильной адрес Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия на участке км 1519 - км 1547, адрес" с железнодорожными путями адрес". /л.д. 3-7/

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Представитель ОАО адрес по доверенности фио подала частную жалобу на вышеуказанное определение, просит его отменить, указывая на то, заявление ОАО адрес подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства по месту нахождения органа, издавшего оспариваемый акт.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы, поступившие вместе с частной жалобой, ознакомившись с ее доводами, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе и распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27.09.2016 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. По смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд первой инстанции, с учетом характера спора, пришел к выводу о том, что ОАО адрес фактически заявлены требования частноправового характера, исполнение которых приведет к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам главы 3 ГПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения последних.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что заявление ОАО адрес подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства по месту нахождения органа, издавшего оспариваемый акт, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку судом первой инстанции правильно определен вид применимого судопроизводства, так как фактически требования истца направлены на защиту частноправовых интересов, как указано в обосновании заявленных требований - спорное распоряжение, по мнению заявителя, нарушает их права на свободное распоряжение арендованным земельным участком и получение финансовой выгоды от его использования.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что спор касается земельного участка, расположенного по адресу: адрес, МО г. адрес, п.г.т. Печенга, который к территориальной юрисдикции Останкинского районного суда города Москвы не относится, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дело неподсудно данному суду.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова