Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-50103/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-4658/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" по доверенности Широниной А.С., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Канлы... к АО "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" в пользу Канлы... неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 330 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 167 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб, расходы на доверенность в размере 2 166 руб. 17 коп.

Взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 397 руб. 29 коп.

Предоставить АО "Баланс - специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец Канлы С.К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Мотивируя свои требования тем, что 17 октября 2018 года между истцом Канлы С.К. и ответчиком АО "КЖБК-2" (правопреемник АО "Баланс - специализированный застройщик") был заключен договор участия в долевом строительстве...

В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу:... общая проектная площадь 42, 20 кв.м, количество комнат 1.

Цена договора участия в долевом строительстве определена в размере 6 286 112 руб. и была оплачена Канлы С.К. в полном объеме.

Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Фактически квартира истцу не передана.

Истцом 15 февраля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа получено не было.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 506 346 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на доверенность в размере 2 400 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 166 руб. 17 коп.

Истец Канлы С.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца Канлы С.К. по доверенности Боргер А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" по доверенности Широнина А.С. в судебное заседание явилась, предоставляла письменные возражения на исковое заявление, просила снизить размер неустойки, штрафа и расходов на представителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными нарушенному обязательству. Просила в исковых требованиях о компенсации морального вреда и штрафа отказать. Просила предоставить отсрочку до 31 декабря 2022 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" по доверенности - Широнина А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" - по доверенности Недорчук Е.М, явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение суда в части взыскания штрафа и морального вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 17 октября 2018 года между истцом Канлы С.К. и ответчиком АО "КЖБК-2" (правопреемник АО "Баланс - специализированный застройщик") был заключен договор участия в долевом строительстве...

В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: адрес,... общая проектная площадь 42, 20 кв.м, количество комнат 1.

Цена договора участия в долевом строительстве определена в размере 6 286 112 руб. и была оплачена Канлы С.К. в полном объеме (л.д. 23).

Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Фактически квартира истцу не передана.

Истцом 15 февраля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа получено не было (л.д. 24-27).

Заключая вышеуказанный договор, истец Канлы С.К. имел намерение приобрести квартиру для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик АО "КЖБК-2" (правопреемник АО "Баланс - специализированный застройщик"), в данных правоотношениях как застройщик, обязался осуществить строительство названного объекта недвижимости.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 330 000 руб, за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г.

Также судом первой инстанции с ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" в пользу истца Канлы С.К, взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 4000 руб, штраф в размере 167 000 руб, расходы на составление доверенности в размере 2 166 руб. 17 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 суд первой инстанции предоставил ответчику АО "Баланс - специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения до 31.12.2022 г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО "Баланс - специализированный застройщик" суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере 6 397 руб. 29 коп. в бюджет города Москвы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласия с размером взысканной судом неустойки и штрафа и необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными в силу следующего. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа вопреки доводам апелляционной жалобы является соразмерным и обоснованным, оснований для отмены решения в части неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...