Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-9293/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., и судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Малышева Е.С. по доверенности Кашинского Д.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 27 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Коноваловой Е. Е. к Малышеву Е.С. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на ремонтно-строительные работы N 056 от 04 августа 2020 года, заключенный между Коноваловой Е. Е. и Малышевым Е.С..

Взыскать с Малышева Е. С. в пользу Коноваловой Е.Е. задолженность по договору подряда в размере 450 000 руб, неустойку за нарушение сроков работ по договору в размере 15 512 руб. 77 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 26 000 руб, а всего взыскать 506 512 (пятьсот шесть тысяч пятьсот двенадцать) руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Е.Е. обратилась в суд с иском к Малышеву Е.С. и просила расторгнуть договор на ремонтно-строительные работы N 056 от 04 августа 2020 года, взыскать задолженность по договору подряда в размере 450 000 руб, неустойку за нарушение сроков работ по договору в размере 15 512 руб. 77 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 241 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 26 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы исковых требований.

Коновалова Е.Е. мотивировала свои исковые требования тем, что 04 августа 2020 г. между Коноваловой Е.Е. и Малышевым Е.С. был заключен договор на ремонтно-строительные работы N 056. Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях Заказчика по адресу:.., общей площадью по горизонту пола 48.8 кв.м. Согласно п. 2.4. Договора стоимость работ вместе с черновыми материалами по настоящему договору составляет 615 000 руб. 04 августа 2020 года Малышев Е.С. принял денежную сумму в размере 200 000 руб, 22 августа 2020 года еще 250 000 руб. Работа Малышевым Е.С. была проведена ненадлежащим образом, не доведена до конца, практически никаких расходных материалов в квартире не имеется. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием выполнить работы. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, она вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд

Истец Коновалова Е.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Малышев Е.С. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Малышева Е.С. по доверенности Кашинский Д.А. по доводам апелляционной жалобы, в связи с неверной оценкой представленных доказательств, а также неправильным применением норм материального права.

Истец Коновалова Е.Е. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель Малышева Е.С. по доверенности Кашинский Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, исковые требования не признал.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месту судебного заседания.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом доводов жалобы, а также с учетом того обстоятельства, что Малышев Е.С. не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Коновалову Е.Е, представителя Малышева Е.С. по доверенности Кашинского Д.А, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела Малышев Е.С. не был извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии ответчика, не извещенного о рассмотрении дела и не просившей о рассмотрении дела в его отсутствие.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2020 г. между Коноваловой Е.Е. и Малышевым Е.С. был заключен договор на ремонтно-строительные работы N 056.

Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях Заказчика по адресу:.., общей площадью по горизонту пола 48.8 кв.м.

Согласно п. 2.4. Договора стоимость работ вместе с черновыми материалами по настоящему договору составляет 615 000 руб.

Пункт 3 Договора: Подрядчик обязуется начать выполнение работ по настоящему договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Подрядчик обязуется выполнить все работы и подписать окончательный "Акт сдачи-приемки результата работ" по настоящему договору в течение 65 календарных дней с момента начала работ.

04 августа 2020 года Малышев Е.С. принял денежную сумму в размере 200 000 руб, 22 августа 2020 года еще 250 000 руб, что подтверждается распиской.

Из искового заявления следует, что работы по договору ответчиком в срок установленный договором, исполнены не были.

В соответствии с техническим заключением N 09610 ООО "Триада Эксперт": На основании проведенного обследования по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, д. 31, кв. 203 установлено:

-подрядной организацией, в нарушение требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, СП 73.13330.2016 (СНиП 3.05.01-85) Внутренние санитарно-технические системы зданий, РД-11-02-2006 Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, СП 76.13330.2016 Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85, не предоставлены акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы, в связи с этим, убедиться в правильности выполнения соответствующего скрытого элемента с соблюдением требований нормативных документов практически невозможно.

-выполненные подрядной организацией работы, не соответствуют строительным нормам и правилам.

-все обнаруженные дефекты носят устранимый характер.

-все выявленные дефекты, обозначенные в исследовательской части настоящего заключения, требуют безусловного устранения с учетом всех скрытых работ.

Устранение указанных дефектов приведет к увеличению расходов, связанных с демонтажем и новым монтажом систем и конструкций, с соблюдением требований нормативных документов.

Исходя из того, что выявленные дефекты обусловлены некачественным выполнением работ следует вывод, что строительный контроль за соблюдением требований строительных правил и технологий производства работ Подрядчиком должным образом не осуществлялся.

Общие положения СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, регламентируют обязанности Заказчика и Подрядчика вне зависимости закрепления их договором.

Сумма восстановительного ремонта составляет 329 891 руб.

Ответчик, не согласился с заключением ООО "Триада Эксперт", относительно выводом о качестве произведенных им работ и их объема.

В связи с изложенным, судебной коллегией была назначена строительная экспертиза.

Согласно заключения АНО ЦСИ "РиК" по результатам проведённого исследования, представленного в таблице N 3, объем работ выполненных Малышевым Е.С. работы не соответствует условиям заключённого между сторонами договора на ремонтно-строительные работы N 056 от 04.08.2020 г.

Стоимость фактически выполненных Малышевым Е.С. работ и рыночную стоимость израсходованных материалов при проведении по ремонтно-строительных работ в квартире Коноваловой Е.Е. по адресу:.., исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) (приложение N 4, N5), составляет 316 721, 63 руб. (материалы: 142 347, 96 (приложение N5); (работы: 174 373, 67 руб. (приложение N 4).

Для определения недостатков выполненных работ по договору на ремонтно-строительные работы исследование производились по материалам дела, так как выполненные работы переделана-доделана сторонними организациями (договор N МНАБ24113 от 21 декабря 2020 г.) (л.д.130.

В техническом заключении N 09610 от 07.12.2020 г. имеются цветные фотографии, анализ данных фотографий, характер и причины возникновения недостатков представлены в таблице N 4 настоящего заключения.

При анализе дефектов, указанных в техническом заключении N 09610 от 07.12.2020 г. экспертов не учитываются "дефекты", которые были не верно зафиксированы согласно методам контроля, описанным в СП и ГОСТ или по фотографиям, на которых достоверно идентифицировать тот ли дефект не представляется возможным.

Эксперт считает необходимым отметить, что в приложение к договору N 056 от 04.08.20020 (рис.1) не предусмотрены работы по выравниванию стен. Выявленные в техническом заключении N 09610 от 07.12.2020 г. недостатки (фото 1, 3, 6, 7, 10) не учитываются.

Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) (приложение N 6, N7), составляет: 303 161, 98 руб. (материалы: 135 005, 81 руб. (приложение N 7); (работы: 168 156, 17 руб. (приложение N 6).

Оценив представленное в дело заключения экспертов в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение АНО ЦСИ "РиК" выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется; заключение изложено ясно, не содержит, внутренних противоречий, является полным.

Доводы ответчика о том, что экспертов необоснованно не были учтены финансовые документы в виде товарного чека (л.д.30) и накладные (л.д. 31, 33, 30), которые подтверждают несение ответчиком расходов на закупку материалов на сумму 160 045 руб, не могут служить основанием для опорачивания выводов экспертов АНО ЦСИ "РиК", поскольку при производстве экспертизы эксперты исходили из фактически затраченных материалов, что установлено в ходе осмотра помещения. При этом представленные ответчиком товарный чек и накладные, не имеют сведений о приобретении товара. Из указанных документов не следует, что они были доставлены на спорный объект и были на нем использованы, ли складированы.

Также несостоятельными признает коллегия и доводы ответчика о необоснованности учета экспертом при утверждении выводом об установлении дефектов в виде выравнивания бетонных поверхностей цементно-известковым раствором, при том, что договором такой вид работ не был предусмотрен, поскольку перед экспертом стоял вопрос о расчете стоимости устранения дефектов, а исходя из заключения эксперта (л.д.244) к качеству поверхности в зависимости от типа финального покрытия предъявляются требования изложенные в таблице 75. Исходя из того, что технология согласно установленного ГОСТА по поклейке избранного истцом вида обоев требует сплошного выравнивания бетонных поверхностей (однослойная шпаклевка), вне зависимости от внесения данного вида работ в договор, являются обязательной для вида работ в договор, является обязательной для поклейки обоев в соответствии с п.2 ст. 721 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания соответствия качества и объема оказываемых услуг условиям договора либо требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода, лежит не ответчике.

На основании ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разрешая требование истца, коллегия исходит из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что работы были выполнены ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора, в деле не имеется, акт выполненных работ между сторонами не подписан. Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены не были, иных доказательств выполнения работ по договору, произведенных действий и понесенных в связи с этим фактических расходов ответчиком не представлено, а судом не добыто, коллегия приходит к выводу о признании договора на ремонтно-строительные работы N 056 от 04 августа 2020 года, расторгнутым а так же взысканию подлежат денежные средства по договору подряда в размере 436 440, 35 руб. (450 000 руб.- 316 721, 63 руб. +303 161, 98 руб.), где 450 000 руб. уплаченные истцом средства, 316 721, 63, выполненные работы, и затраченный материал, а 303 161, 98 средства необходимые для устранения выявленных недостатков.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из искового заявления Коноваловой Е.Е. требования о взыскании средств заявлены к физическому лицу Малышеву Е.С.

Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон требования Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку согласно преамбуле к указанному Закону, а также исходя из разъяснений содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, лицом предоставляющим потребителю услуги должна быть организация или индивидуальный предприниматель, однако истцом требования предъявлены к физическому лицу, вследствие чего ее требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах, коллегия не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона "О защите прав потребителей" в связи с тем, что требования о взыскании ущерба заявлены вследствие неисполнения физическим лицом договора подряда, заключенного между физическим лицами, ответчик в качестве Индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, доказательств тому истцом не представлено, а потому положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда.

В связи с некачественно выполненными работами истец 01.06.2021 г. обратилась в суд с требованием о взыскании уплаченных по договору средств.

Поскольку иных требований о возврате денежных средств по договору согласно письменным материалам дела истец вплоть до 01.06.2021 г. не заявляла, ее требование о взыскании неустойки за неправомерное удержание денежных средств ответчиком за период с 04.08.2020 по 20.05.2021 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, коллегия учитывает, что требования истца были удовлетворены частично, кроме того считает необходимым установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом сложности рассмотренного дела, период его нахождения в производстве суда, объем выполненной представителем истца работы, а поэтому, исходя из пределов разумности, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 000 рублей, которые коллегия признает необходимыми убытками для предъявления иска в суд, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и полагает в силу ст. 1064 ГК РФ необходимыми взыскать указанные убытки с ответчика в пользу истца.

С учетом того обстоятельства, что сторонами не были оплачены расходы на проведение экспертизы, в соответствии с положениями ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с истца и ответчика в пользу АНО ЦСИ "РиК" подлежит взысканию с истца 15 328, 12 руб, с ответчика 78 421, 88 руб, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 27 января 2022 года - отменить.

Признать договор на ремонтно-строительные работы N 056 от 04 августа 2020 года, заключенный между Коноваловой Е.Е. и Малышевым Е.С, расторгнутым.

Взыскать с Малышева Е.С. в пользу Коноваловой Е. Е. сумму в размере 376 440, 35 руб, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб, расходы по оплате отчета в суде первой инстанции 26 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Коноваловой Е. Е. в пользу АНО ЦСИ "РиК" расходы по производству экспертизы 15 328, 12 руб.

Взыскать с Малышева Е. С. в пользу АНО ЦСИ "РиК" расходы по производству экспертизы 78 421, 88 руб.

Председательствующий

Судьи