Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 33а-3457/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Гордеевой О.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению... а... к ФСИН России об оспаривании действий, решения, обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-1334/2021)

по апелляционной жалобе административного истца... а Р.З. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения... а Р.З, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

... Р.З. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, в котором просил признать незаконным решение о его направлении для отбывания наказания в исправительное учреждение Кемеровской области, а также решения от 26 июля и 01 ноября 2018 года об отказе в его переводе в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников, обязать устранить допущенные нарушения, перевести в исправительное учреждение, расположенное в регионе, где проживают его супруга и сын.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что разрушаются социально полезные связи, так как он был направлен и отбывает наказание на значительном удалении от семьи.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований... а Р.З. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что... Р.З. зарегистрирован по месту жительства в Челябинской области; был осужден 12.12.2014 г. Верховным судом Республики Башкортостан по ст.ст. 162 (часть 4), 209 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч.4 ст. 73 УИК РФ в соответствии с указанием ФСИН России от 10 февраля 2015 года был направлен для отбывания наказания в распоряжение ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, где имелись условия для его размещения, куда прибыл 26 января 2016 года.

... Р.З. отбывал наказание в ФКУ ИК-37, ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбасс; с 30.05.2018 г. содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбасс в порядке статьи 77.1 УИК РФ как обвиняемый по новому уголовному делу.

В 2018 г.... Р.З. и его супруга обращались во ФСИН России с просьбами о переводе осужденного, в удовлетворении которых было отказано (л.д. 6-7 - ответы от 26.07.2018г, 01.11.2018г.); обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению... а Р.З. в исправительном учреждении указанного территориального органа ФСИН России, не установлено.

25.10.2018 г.... Р.З. был осужден мировым судьей судебного участка N1 Марьинского городского судебного района Кемеровской области по ст.ст. 115 (пункт "в" части 2) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы (путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 12.12.2014 г.) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С 28.02.2019 г. административный истец содержится в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, откуда в порядке статьи 77.1 УИК РФ как обвиняемый по новым уголовным делам переводился ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбасс, ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбасс (05.02.2021); после рассмотрения дел возвращался в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу для отбывания наказания.

С административным исковым заявлением... Р.З. обратился 30 июня 2021 года.

Отказывая в удовлетворении требований... а Р.З, суд исходил из того, что административный истец пропустил без уважительных причин срок для обращения в суд с данными требованиями, оснований для его восстановления не установлено.

Такие суждения суда первой инстанции основаны на нормах статьи 219 КАС РФ, устанавливающей, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о незаконных действиях, решениях административного ответчика, в связи с которыми лицо полагает свои права нарушенными, а пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Материалами дела подтверждается, что... Р.З. оспаривает, что был в 2016 году этапирован в исправительное учреждение ГУ ФСИН России по Кемеровской области после вступления в силу приговора от 12 декабря 2014 года, а также просит признать незаконными решения об отказе в удовлетворении заявлений о его переводе, которые приняты административным ответчиком в 2018 году и получение которых в тот же период административный истец не отрицает.

В силу пункта 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд; на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, признание причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения, поскольку вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Применительно к изложенному, судебная коллегия не усматривает оснований полагать решение суда неправильным; правовые основания для иной оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, как и доводы о том, что заключенный вправе рассчитывать на поддержание социально-полезных связей, контактов с внешним миром при отбывании наказания, в рассматриваемом случае не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Судом правомерно указано о том, что доводы... а Р.З. о том, что 05.02.2021г. ему стало известно о предусмотренном законом переводе для отбывания наказания по месту жительства родственников по заявлению осужденного и его близких, являются несостоятельными и не указывают на наличие уважительной причиной пропуска срока подачи настоящего административного иска.

Ссылки... а Р.З. на судебную практику во внимание быть приняты также не могут, поскольку изложенные в них выводы судов касаются непосредственно рассмотренных дел, а не обстоятельств, установленных по настоящему административному спору, в частности, о сроках его предъявления в суд относительно времени принятия оспариваемых решений, действий.

В соответствии с частью 2 статьи 81 УИК РФ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 96-ФЗ) перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 УИК РФ допускается по решению ФСИН России и... Р.З. вправе обратиться с соответствующим заявлением.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, относительно ненадлежащей подготовки административного дела к судебному разбирательству, также являются несостоятельным; такая подготовка проведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства (статьи 21, 127, 133 - 135 КАС РФ), что отражено в определениях судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа и 13 сентября 2021 года.

Непроведение предварительного судебного заседания о незаконности принятого судом решения не свидетельствует; исходя из ст. 135 КАС РФ предварительное судебное заседание назначается не по каждому административному делу и вопрос о его необходимости относится к компетенции суда; в судебном заседании 02 декабря 2021 года административному истцу были разъяснены его процессуальные права и обязанности; дело рассмотрено судом с участием... а Р.З, явка которого была обеспечена посредством использования системы ВКС.

Также с учетом доводов апелляционной жалобы необходимо отметить, что непосредственно судом определяются обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с которыми и собираются доказательства; само по себе приобщение представленных административным ответчиком доказательств по обстоятельствам, поименованным в части 9 статьи 226 КАС РФ, о которых, как указывает административный истец его мнение судом не было испрошено, о том, что такие доказательства являются недопустимыми, не свидетельствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 вопрос о том, могли ли доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции, не имеет правового значения, если доказательства необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Ссылки в апелляционной жалобе на часть 1.1 статьи 219 КАС РФ и пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" также признаются несостоятельными; административный истец, как это следует из его административного иска, оспаривал не условия своего содержания в исправительном учреждении, а конкретные действия и решения ФСИН России, касающиеся его этапирования для отбывания наказания в 2016 году в исправительное учреждение на территории Кемеровской области и отказа в 2018 году в переводе из него ближе к месту жительства родственников, оснований полагать которые длящимися не имеется и срок обжалования которых ввиду этого пропущен без уважительных причин; приведенные административным истцом в апелляционной жалобе аргументы о наличии уважительных причин пропуска установленного срока, не свидетельствуют.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не проверены обстоятельства, о которых указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", также не имеется; поскольку в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в решении может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (частью 5 статьи 180 КАС РФ).

Таким образом, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе безусловных, по материалам административного дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: