Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 33а-3650/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С.

при секретаре Колесниковой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никольского... к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Янчукову Т.Н, ГУФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-15/2022)

по апелляционной жалобе административного истца на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никольский А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Янчукову Т.Н, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что ему не предоставлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и расчете задолженности по алиментам, а его обращение от 25 июня 2021 года не рассмотрено в установленном порядке.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных Никольским А.Б. требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что в Бабушкинском ОСП ГУФССП России по г.Москве в отношении административного истца Никольского А.Б. ведутся исполнительные производства в пользу взыскателя Нечитайло Н.А. о взыскании алиментов (сводное), взыскании сумма (дополнительные алименты на лечение ребенка), а также взыскании задолженности по алиментам в размере сумма на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2020 года. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, о расчете задолженности по алиментам направлены должнику, в том числе почтой.

25.06.2021 должник Никольский А.Б. обратился в Бабушкинское ОСП ГУФССП России по г.Москве с заявлением, которое 29.06.2021 рассмотрено судебным приставом-исполнителем, должнику направлен ответ 30.06.2021 по средствам ЕПГУ (л.д. 111).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст.ст. 30 и 64.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, применительно к которым указал, что установленные по делу обстоятельства опровергают утверждения административного истца Никольского А.Б. о нарушении его прав, незаконном бездействии административных ответчиков.

Такие суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией соответствующими фактическим обстоятельствам дела; оснований не согласиться с ними не имеется.

Материалами дела подтверждается, что административный истец уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, в том числе копии постановлений об этом направлены Никольскому А.Б, как и копия постановления о расчете задолженности по алиментам; само по себе несогласие с ответом не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении обращения, не препятствует обжалованию (оспариванию) постановлений и действий судебного пристава-исполнителя в установленном порядке.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление; соответствующими полномочиями наделены старший судебный пристав и его заместитель (абзаце 2 пункта 10); бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он, имея возможность совершить необходимое, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

Исходя из изложенного, судебная коллегия, оценивая собранные по делу доказательства их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, находит, что суд в соответствии со статьей 227 КАС РФ правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления; выводы суда учитывают фактические обстоятельства административного дела и нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Правовые основания для иной оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае, когда Никольский А.Б. не оспаривает по настоящему делу какие-либо постановления судебного пристава-исполнителя, отсутствуют. Несогласие административного истца с выводами суда не означает, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе безусловных, по материалам административного дела и исходя из доводов апелляционной жалобы не установлено.

Вопреки доводам заявителя, в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительные производства в отношении Никольского А.Б. (NN 370921/18/77029-ИП, 359352/18/77029-ИП, 167953/20/77029-ИП) возбуждены на основании отдельных исполнительных документов, имеются самостоятельные, а не тождественные предметы исполнения; само по себе то, что в Бабушкинском ОСП ГУ ФССП России по г.Москве была произведена их перерегистрация за новыми номерами об обратном не свидетельствует.

Кроме того, Никольский А.Б, если полагает, что определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает его законные интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности, о чем прямо указано в статье 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи