Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2022 г. по делу N 33а-3872/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., изучив административное дело по административному исковому заявлению Яковлевой ... к директору ФССП - главному судебному приставу РФ Аристову Д.В. о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенное нарушение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-1054/2021)

по частной жалобе административного истца Яковлевой А.М. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты.

УСТАНОВИЛ:

Яковлева А.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к директору ФССП - главному судебному приставу РФ Аристову Д.В, в котором просил отменить постановление N00163/21/158926-ДА от 27 сентября 2021 года об определении местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должников Яковлевой А.М, Дубковского В.В, Сафина Л.Ф. в Королевском городском отделении судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области, обязать устранить допущенное нарушение.

В обоснование требований административный истец указывала на то, что оспариваемое постановление не соответствует статье 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержит ошибки; главный судебный пристав РФ не учел нормы и требования, указанные в части 1 статьи 33 названного Федерального закона, определяющей место ведения исполнительного производства.

Яковлева А.М. также подала в суд 08 ноября 2021 года заявление, в котором просила принять меры предварительной защиты в виде запрета судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится данное сводное исполнительное производство, совершать исполнительные действия в отношении должников и их имущества, в частности, по обращению взыскания на любое имущество, по передаче и организации торгов заложенного имущества, а также просила приостановить совершение исполнительных действий в рамках сводного производства.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства административного истца отказано.

В частной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Исследование материалов дела и изучение доводов жалобы позволяет прийти к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке не имеется.

Разрешая заявление Яковлевой А.М, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, правомерно исходил из того, что по данному административному делу основания для применения испрашиваемых административным истцом мер отсутствуют.

Оснований не согласиться с такими суждениями суда не имеется; они соответствуют законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и подтверждаются фактическими обстоятельствами, получившими надлежащую оценку суда согласно статье 84 КАС РФ; доводами частной жалобы не опровергаются.

Так, согласно части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Как разъяснено в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе по заявлению административного истца принять меры предварительной защиты РФ - приостановить действие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в порядке главы 7 КАС РФ, если существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца защита его прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Яковлева А.М. не просит приостановить действие оспариваемого ею постановления, а ставит вопрос о запрете судебному приставу-исполнителю по вышеуказанному исполнительному производству совершать исполнительные действия в отношении должника и ее имущества и приостановления сводного исполнительного производства, что мерой предварительной защиты по административному делу не является и явно несоразмерно заявленным требованиям.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, а по делу, очевидно, не установлено, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов Яковлевой А.М, могут возникнуть трудности или будет невозможным исполнение решения суда по настоящему административному делу без применения по нему таких мер.

Таким образом, представляется, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления. Доводы частной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судьей суда первой инстанции при рассмотрении заявления.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований, в том числе безусловных, к отмене определения не установлено; нарушений норм материального и процессуального закона при его вынесении не допущено; оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: