Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 33а-3902/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Гордеевой О.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Бабашкиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-940/2021 по административному исковому заявлению Просвирина Юрия Вячеславовича к ФССП России о признании незаконным постановления от 09.08.2021 года N00153/21/127973-ДА об отказе в удовлетворении жалобы

по апелляционной жалобе административного истца Просвирина Ю.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Просвирин Ю.В. обратился в суд с административным иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании неправомерным и отмене решения директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - главного судебного пристава Российской Федерации фио в форме постановления от 09.08.2021 года N 00153/21/127973-ДА об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением Мещанского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года постановлено:

Административный иск Просвирина Юрия Вячеславовича к ФССП России о признании незаконным постановления от 09.08.2021 года N00153/21/127973-ДА об отказе в удовлетворении жалобы оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Просвириным Ю.В. требований.

При этом, суд исходил из того, что в Чертановском ОСП ГУФССП России по адрес на исполнении находится исполнительное производство N 192846/20/77024-ИП о взыскании денежных средств Золотова (Топчиева, Караваева) Г.В. в пользу Просвирина Ю.В, в рамках которого по заявлению взыскателя от 20 февраля 2021 года вынесено постановление от 24 февраля 2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

12 марта 2021 года в Чертановский ОСП ГУФССП России по адрес поступило заявление фио с просьбой сообщить о результатах рассмотрения заявления от 20 февраля 2021 года о разъяснении порядка вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с направлением соответствующего процессуального решения, поскольку срок действия постановления неправомерно ограничен шестью месяцами и не связан с погашением должником долга, установленного исполнительными документами.

В результате рассмотрения заявления от 12 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем 15 марта 2021 года вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором заявителю разъяснено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев не противоречит ст. 67 Закона об исполнительном производстве.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2021 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) обжаловано заявителем в порядке подчиненности.

Постановлениями должностных лиц Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес от 30 марта 2021 года, от 20 апреля 2021 года заявителю в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по адрес майором внутренней службы фио от 06 мая 2021 года N 788885/50826/21/06/77/АЖ жалоба Просвирина Ю.В. от 21 апреля 2021 года признана обоснованной в части бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава лейтенанта внутренней службы фио, выразившегося в несвоевременной регистрации и нарушении срока рассмотрения жалобы, и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном вынесении повторного постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В остальной части требований жалобы отказано.

Постановлением руководителя Главного управления - главного судебного пристава адрес генерал-майора внутренней службы фио от 15 июня 2021 года N824038/91842/21/77907-АЖ жалоба Просвирина Ю.В. от 30 мая 2021 года признана обоснованной в части бездействия заместителя руководителя Управления - заместителя гласного судебного пристава адрес майора внутренней службы фио, выразившегося в нарушении трехдневного срока, установленного ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве. В удовлетворении остальной части требований жалобы отказано.

09 августа 2021 года директор Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации генерал-полковник внутренней службы фио рассмотрел поступившую в порядке подчиненности в Федеральную службу судебных приставов жалобу от 27 июля 2021 года Просвирина Ю.В. с требованием признать неправомерным и отменить решение первого заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - первого заместителя главного судебного пристава Российской Федерации генерал-лейтенанта внутренней службы фио в форме постановления от 21 июля 2021 года N 00153/21/117872-ОП об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением N 00153/21/127973-ДА директора ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации фио в удовлетворении жалобы Просвирина Ю.В, постановление первого заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - первого заместителя главного судебного пристава Российской Федерации генерал-лейтенанта внутренней службы фио от 21 июля 2021 года N 00153/21/117872-ОП признано правомерным.

В постановлении указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе. По смыслу данной нормы Закона постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации носит временный характер. Шестимесячный срок, указанный в постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, права сторон исполнительного производства не нарушает. По истечении данного срока и при наличии оснований судебный пристав-исполнитель вправе повторно вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В случае исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в порядке, установленном ч. 7 ст. 67 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 ФЗ).

Жалоба Просвирина Ю.В. от 27 июля 2021 года была рассмотрена по существу. Вынесенное директором ФССП - главным судебным приставом России фио постановление от 09 августа 2021 года N 00153/21/127973-ДА отвечает указанным выше требованиям. Копия указанного постановления в трехдневный срок была направлена заявителю, несогласие с содержанием постановления не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) главного судебного пристава фио

На основании изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Просвириным Ю.В. требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Жалоба Просвирина Ю.В. была рассмотрена в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, указанные в жалобе доводы проверены и оценены, при этом, права и законные интересы заявителя не нарушены, в связи с чем оснований для признания незаконными постановления директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации фио от 09 августа 2021 года не имеется.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ полагает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказано, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи