Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 33а-4049/2022

адм. дело N33а-4049/2022

р/с N2а-22/2022

27 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца адрес Джип" - фио на решение Чертановского районного суда адрес от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований адрес Джип" к Комитету по архитектуре и градостроительству адрес о признании незаконным решения от 03.09.2021г. N МКА-02-37392/1-1 незаконным, обязании произвести корректировку границ земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003002:2944, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Представитель адрес Джип" обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству адрес о признании незаконным решения от 03 сентября 2021 года N МКА-02-37392/1-1, возложении обязанности произвести корректировку границ земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003002:2944.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Арбитражный суд адрес ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

При этом, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения; суд определяет характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства; вид применимого судопроизводства определяет суд.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-О, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу статьи 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании части 2.1 статьи 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Анализируя приведенное правовое регулирование и учитывая, что в административном исковом заявлении представитель адрес джип" утверждает о том, что оспариваемое решение административного ответчика не позволяет Обществу законно осуществлять предусмотренную его уставом хозяйственную деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, поскольку он не предназначен для такой деятельности, указанные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд адрес для рассмотрения по существу.

На основании изложенного судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 01 марта 2022 года отменить.

Направить административное дело по административному исковому заявлению представителя адрес Джип" к Комитету по архитектуре и градостроительству адрес о признании незаконным решения от 03 сентября 2021 года N МКА-02-37392/1-1, возложении обязанности произвести корректировку границ земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003002:2944 в Арбитражный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: