Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 33а-4162/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Смолиной Ю.М, Гордеевой О.В, при секретаре Бранец М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-668/2021 по административному иску Маматюка Александра Александровича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве фио, МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Маматюка А.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года о частичном удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Маматюк А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве фио, МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик незаконно отказал в прекращении исполнительного производства, установилдату окончания выплаты по исполнительному документу - 01.06.2023 г, а также рассмотрел жалобу от 20.04.2021 г. N 1166352624 в отношении самого себя вопреки требованиям действующего законодательства, уклонился от принятия мер в рамках обращения по направлению запроса в орган ЗАГС и не сообщил о результатах направленного запроса. Кроме того, административный истец полагал нарушающим его права постановление N77049/21/111253 от 27.10.2021 г, указывая на уважительность причин неуплаты алиментов (нахождение на учете в ЦЗН в качестве безработного при отсутствии выплат с 15.03.2021 г.). Указывая на незаконность действий (бездействия) административных ответчиков просил вынести в отношении них частное определение.

Решением Измайловского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года постановлено:

"Административные исковые требования Маматюка Александра Александровича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве фио, МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве Ражабовой фио, выразившиеся в не рассмотрении жалобы от 20 апреля 2021 года N 1166352624.

Обязать МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве рассмотреть жалобу Маматюка Александра Александровича от 20 апреля 2021 года N 1166352624.

В остальной части административных исковых требований Маматюка Александра Александровича - отказать".

Административный истец обратился с апелляционной жалобой на данное решение, в которой выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

10.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем фио A.M. в отношении Маматюка А.А. возбуждено исполнительное производство N 40599/21/77049-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в рамках которого направлены необходимые запросы в регистрирующие органы.

12.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем фио A.M. в отношении Маматюка А.А. возбуждено исполнительное производство N 32728/20/77049-ИП о взыскании алиментов на содержание супруги до достижения ребенком трехлетнего возраста, в рамках которого также направлены все необходимые запросы в регистрирующие органы.

Маматюк А.А, ссылаясь на отсутствие работы, нахождение на учете в ЦЗН, свои обязательства в рамках вышеуказанных исполнительных производств в полном объеме не выполнял.

13.04.2021 в МОСП по ВАП N 2 ГУФССП по адрес через портал ЕПГУ поступило заявление от истца о прекращении исполнительного производства (вх. N 11461/21/77049), которое в связи с указанной категорией обращения, было передано судебному приставу-исполнителю фио, в производстве которой находилось исполнительное производство, в связи с отпуском судебного пристава-исполнителя фио В своем обращении Маматюк А.А. просил направить запрос в ЗАГС для получения информации о регистрации брака бывшей женой и прекратить исполнительное производство в связи с регистрацией брака Маматюк В.М.

16.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление ЗАГС адрес. Однако ответ до настоящего времени не поступил.

16.04.2021 г. судебный пристав-исполнитель фио вынесла постановление об отказе в прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием обстоятельств, при которых исполнительное производство подлежит прекращению.

21.04.2021 г. в МОСП по ВАП N 2 ГУФССП по адрес через портал ЕПГУ поступило заявление (жалоба) административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя (вх. N 12456/21/77049), которое в связи с указанной заявителем категорией обращения "заявление о прекращении исполнительного производства", было передано судебному приставу-исполнителю фио, в производстве которой находилось исполнительное производство, в связи с отпуском судебного пристава-исполнителя фио В своем обращении Маматюк А.А. также просил направить запрос в ЗАГС для получения информации о регистрации брака бывшей женой и прекратить исполнительное производство в связи с регистрацией брака Маматюк В.М.

26.04.2021 г. судебный пристав-исполнитель фио вынесла постановление об отказе в прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием обстоятельств, при которых исполнительное производство подлежит прекращению.

14.10.2021 г. в МОСП по ВАП N 2 ГУФССП по адрес поступило заявление представителя взыскателя Маматюк В.М. по доверенности фио о привлечении Маматюка А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с невыплатой алиментов.

27.10.2021 г. судебный пристав-исполнитель фио вынесла постановление об удовлетворении заявления представителя по доверенности фио в связи с тем, что в материалах исполнительного производства не было документов, подтверждающих факт оплаты алиментов должником, но находилась копия протокола от 03.08.2021 г. о привлечении Маматюка А.А. к административной ответственности по

ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленного судебным приставом-исполнителем фио A.M, согласно которому в действиях к Маматюка А.А. формально усматриваются признаки состава правонарушения, смотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушений.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве фио, в части не рассмотрения жалобы от 20 апреля 2021 года N 1166352624, и обязании МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве рассмотреть жалобу Маматюка А.А. от 20 апреля 2021 года N 1166352624. При этом исходил из того, что подтверждения надлежащего рассмотрения жалобы административного истца от 20.04.2021 г. N1166352624, административный ответчик не представил.

В тоже время, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в остальной части.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в частности, вопрос, по которому выносится постановление и основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (часть 2).

Согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 1 статьи 121 данного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 123 названного Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1).

Жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации (часть 3).

Частью 2 статьи 127 указанного Федерального закона предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Из материалов дела следует, что 20.04.2021 г. Маматюк А.А. обратился в МОСП по ВАП N2 ГУ ФССП России по Москве с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако жалоба в установленном законом порядке рассмотрена не была.

Вместе с тем, судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали требованиям закона, целям и задачам исполнительного производства, прав административного истца не нарушают, судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке 27.10.2021 г. было рассмотрено ходатайство взыскателя, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об удовлетворении заявления Маматюк В.М, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных Маматюком А.А. требований остальной части.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: