Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2004 г. N А66-4702-03 Иск ОАО к Предпринимателю о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен, так как если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2004 г. N А66-4702-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Афанасий-пиво" Гончаровой Е.И. (доверенность от 30.10.03), от предпринимателя Фаст И.В. - Каргина Р.В. (доверенность от 06.08.03),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Фаст Ирины Васильевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.03 по делу N А66-4702-03 (судья Попов А.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Афанасий-пиво" (далее - ОАО "Афанасий-пиво") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю Фаст Ирине Васильевне, осуществляющей свою деятельность без образования юридического лица, о взыскании 2 900 000 руб. задолженности по договору займа от 09.08.02 N 211.

Определением от 24.09.03 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Маленков Владимир Иванович.

Решением от 24.11.03 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Фаст И.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно посчитал доказанным факт передачи заемщику денег, поскольку у истца отсутствовали соответствующие документы бухгалтерского учета.

Маленков В.И. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в заседание кассационной инстанции не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Фаст И.В. поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Представитель ОАО "Афанасий-пиво" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Афанасий-пиво" (займодавец) и предпринимателем Фаст И.В. (заемщик) заключен договор от 09 08.02 N 211, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем в сумме в 2 900 000 руб. сроком до 15.06.07.

В связи с нарушением предпринимателем Фаст И.В. условий договора о возврате заемных денежных средств ОАО "Афанасий-пиво" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на доказанность требования по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Возражая против заявленного требования, Фаст И.В. утверждает, что деньги ей фактически не были переданы, ссылаясь на отсутствие сведений об отражении этой операции в бухгалтерском учете истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется расписка предпринимателя Фаст И.В. от 09.08.02 (л.д. 21), которую ответчица не оспаривает. В названной расписке ответчица подтверждает получение от истца займа в сумме 2 900 000 руб. на основании договора от 09.08.02 N 211.

Ссылка заемщика на отсутствие соответствующей бухгалтерской документации как на доказательство, свидетельствующее о неисполнении займодавцем обязательства передать заемные денежные средства, несостоятельна. Закон Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не регулирует отношения сторон по договору займа, и бухгалтерские документы не могут однозначно подтверждать наличие или отсутствие факта передачи денежных средств. Аналогичный довод предпринимателя Фаст И.В. являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не принят судом во внимание.

Суд, исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, и дав им надлежащую правовую оценку, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи заемщику денежных средств

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Поскольку факт передачи заемных денежных средств судом установлен, договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 4.1 договора возврат заемных денежных средств осуществляется частями, через каждые 3 месяца начиная с 15.03.03.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что предприниматель Фаст И.В. не исполнила договор займа.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование ОАО "Афанасий-пиво".

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому основания для его отмены отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.03 по делу N А66-4702-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Фаст Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Афанасьев

О.Г. Соснина