Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 33а-4626/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В.

при секретаре Лёвушкине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рудяка... к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству здравоохранения Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-216/2022)

по апелляционной жалобе административного истца Рудяка Г.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного ответчика Минфина России по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио Г.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Минфину России и Минздраву России об оспаривании действий (бездействия), полагал, что его обращения от 09 и 20 октября 2021 года не рассмотрены административными ответчиками в установленном порядке, ответы по существу поставленных вопросов он не получил.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Рудяка Г.И. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика Минфина России по доверенности фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что 09 октября 2021 года административный истец через интернет-портал Правительства России обратился к его Председателю о предоставлении информации в отношении проведения эксперимента по Постановлению Правительства РФ от 10 августа 2021 года N 1324; в обращении просил предоставить ему правовые обоснования проведения эксперимента, сведения о бюджетных ассигнованиях, предусмотренных для его проведения.

Это обращение с уведомлением об этом заявителя (письмо Аппарата Правительства РФ от 11 октября 2021 года N И-125403), в соответствии со ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" передано для рассмотрения административным ответчикам.

19 октября 2021 года Минфином России административному истцу дан ответ N 12-03-11/84309 (л.д. 68) о полномочиях Министерства, сообщено о проведении во исполнения поручения Правительства Российской Федерации совместно с другими органами и организациями стимулирующего мероприятия для граждан, принявших участие в вакцинации от новой коронавирусной инфекции в целях скорейшего достижения коллективного иммунитета от новой коронавирусной инфекции на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10 августа 2021 года N 1324; указано о том, что бюджетные ассигнования выделены Минздраву России из резервного фонда Правительства Российской Федерации.

12 ноября 2021 года Министерством здравоохранения Российской Федерации истцу дан ответ N 11-1/3150309-635 (л.д. 14) о том, что постановление Правительства РФ от 10 августа 2021 года N 1324 принято в соответствии с поручением Председателя Правительства Российской Федерации. Распоряжением Правительства Российской Федерации (с грифом "дсп") Министерству здравоохранения Российской Федерации доведены бюджетные ассигнования из резервного фонда Правительства Российской Федерации на осуществление выплат денежных призов, участникам розыгрыша, имея в виду выплату по сумма каждый.

19 октября 2021 года административный истец через интернет-портал вновь обратился к Председателю Правительства Российской Федерации, указывая на то, что полученный им ответ от 19 октября 2021 года не содержит ответа на поставленные в обращении от 09 октября 2021 года.

Обращение истца было направлено в Министерство финансов Российской Федерации, где было рассмотрено 22 ноября 2021 года; истцу был дан ответ N 12-03-11/94163 за подписью Заместителя Директора Департамента бюджетной политики в отраслях социальной сферы и науки Министерства финансов Российской Федерации (л.д. 16) касательно Постановления Правительства РФ от 10.08.2021 N 1324 "Об эксперименте по проведению стимулирующего мероприятия для граждан, принявших участие в вакцинации от новой коронавирусной инфекции", основаниях проведения эксперимента и бюджетных ассигнованиях, на него выделенных.

Отказывая в удовлетворении заявленных Рудяком Г.И. требований, суд исходил из того, что незаконных действий (бездействия) административных ответчиков в связи с рассмотрением обращений от 09 и 21 октября 2021 года не установлено; обращения рассмотрены в установленном порядке; заявителю направлены ответы, получение которых Рудяк Г.И. не отрицает; это соответствует законодательству о порядке рассмотрения обращений граждан; само по себе несогласие с содержанием ответов о незаконном бездействии административных ответчиков при рассмотрении обращений, нарушении права заявителя на информацию не свидетельствует.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, не имеется.

Статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение гражданина рассматривается, как правило, в течение месяца; из смысла статьи 33 Конституции Российской Федерации по результатам рассмотрения заявителю подготавливается и направляется ответ по существу поставленных вопросов.

Применительно к изложенному нарушений законодательства в действиях административных ответчиков, незаконного бездействия не допущено; оснований полагать, что обращения заявителя не рассмотрены по существу, не имеется; ответы являются мотивированными; несогласие административного истца с содержанием ответов о нарушении его прав не свидетельствует; обращения считаются рассмотренными надлежащим образом не только в случае удовлетворения просьбы заявителя либо представления ответа, содержание которого устроит заявителя.

При таких данных, судебная коллегия находит, что суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска; разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; принял законное и обоснованное решение в соответствии со статьей 227 КАС РФ.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали бы выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено; принятые к производству суда требования Рудяка Г.И. разрешены (статья 178 КАС РФ); определениями судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года административное исковое заявление Рудяка Г.И. в части требований к Правительству Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) при рассмотрении обращений возвращено; в принятии административного искового заявления Рудяка Г.И. в части требований к Правительству Российской Федерации, Председателю Правительства Российской Федерации фио, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации фио о признании незаконными решения о проведении эксперимента по проведению стимулирующего мероприятия для граждан, принявших участие в вакцинации от новой коронавирусной инфекции, выделении Минздраву России бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства России на осуществление выплат денежных призов участникам розыгрыша; действий по отнесению распоряжений Правительства России от 23 августа 2021 года и от 01 ноября 2021 года (о выделении Минздраву России из резервного фонда Правительства России бюджетных ассигнований на проведение стимулирующего мероприятия для граждан, принявших участие в вакцинации от новой коронавирусной инфекции) к служебной информации ограниченного пользования; бездействия органов и должностных лиц прокуратуры при осуществлении надзора за соблюдением законности отказано.

Вопреки аргументам административного истца, состав лиц по делу, применительно к спорным правоотношениям и их участникам определен правильно; предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения по материалам дела не установлено.

По материалам административного дела и исходя из доводов апелляционной жалобы предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе безусловных, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи