Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 33а-4673/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Михайловой Р.Б., судей Кирпиковой Н.С., Рубцовой Н.В.

при секретаре Аликсиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-11/2021 по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N16 по адрес к Шакаряну... о взыскании задолженности по земельному налогу, пени

по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N16 по адрес, подписанной начальником Инспекции фио, на решение Тверского районного суда адрес от 1 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N16 по адрес (далее - МИФНС России N16 по адрес), уточнив заявленные требования, обратилась в суд с административным иском к Шакаряну М.С. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере сумма, пени в размере сумма, ссылаясь на то, что Шакарян М.С. в спорный период являлся собственником земельных участков, расположенных в адрес, однако обязанность по уплате земельного налога не исполнил.

Решением Тверского районного суда адрес от 1 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России N16 по адрес отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС России N16 по адрес ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что согласно налоговому уведомлению N 71603798 от 23 сентября 2017 года, направленному МИФНС России N16 по адрес в адрес Шакаряна М.С, административному ответчику начислен земельный налог за 2016 год в сумме сумма, определен срок его уплаты 1 декабря 2017 года.

В связи с тем, что обязанность по уплате налога исполнена не была, МИФНС России N16 по адрес в адрес административного ответчика было направлено требование N 48656 об уплате налога по состоянию на 21 декабря 2017 года, которым было предложено в добровольном порядке погасить задолженность по налогам в срок до 1 марта 2018 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N389 адрес от 15 мая 2018 года с Шакаряна М.С. взыскана задолженность по налогам и сборам.

Определением того же мирового судьи от 25 декабря 2019 года данный судебный приказ был отменен на основании возражений должника против его исполнения (л.д.10).

В суд с настоящим иском административный истец обратился 3 июля 2020 года (л.д.31), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, указывая на незначительность допущенного пропуска.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с физического лица задолженности по обязательным платежам, приведенные административным истцом доводы в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока убедительными не являются, наличие объективных причин, которые создавали бы препятствия или исключали возможность реализации налоговым органом права на судебную защиту в установленный законом срок, не подтверждено.

Вместе с тем, судом не учтено, что в силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса РФ при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

С учетом изложенного, обстоятельства вынесения судебного приказа и его отмены имеют правовое значение для решения вопроса о том, соблюдены ли административным истцом порядок и сроки для обращения в суд, так и - в случае пропуска такого срока - для решения вопроса о наличии либо отсутствии для этого уважительных причин.

Между тем, в нарушение требований статей 178, 180, части 6 статьи 289 КАС РФ названные выше обстоятельства надлежащей правовой оценки в решении суда не получили.

В то же время из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с Шакаряна М.С. задолженности по налогам и сборам вынесен мировым судьей 15 мая 2018 года, отменен определением того же мирового судьи 25 декабря 2019 года, копия названного определения получена налоговым органом 31 декабря 2019 года (л.д.11).

В суд с настоящим иском административный истец обратился 3 июля 2020 года, направив его через организацию почтовой связи (л.д.31).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что об отмене судебного приказа вплоть до 31 декабря 2019 года административному истцу известно быть не могло, при этом дни с 1 по 8 января 2020 года являлись выходными, административный иск направлен в суд 3 июля 2020 года, таким образом, период пропуска срока для обращения в суд значительным не является, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный законом срок на обращение в суд с настоящим иском налоговым органом не может быть признан пропущенным по причинам, не являющимся уважительными.

Названные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд без уважительных причин является ошибочным, а отказ в удовлетворении административного иска в связи с данным обстоятельством - неправомерным.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене.

Разрешая дальнейшую правовую судьбу настоящего дела, судебная коллегия учитывает, что решение суда не содержит выводов по существу спора, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в этой части, судом не устанавливались и не проверялись, в связи с чем предмет апелляционной проверки в данной части отсутствует и указанный недостаток судебной коллегией восполнен быть не может, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 1 февраля 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: