Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2004 г. N А66-4273-03 Иск ОАО к Предпринимателю о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен, так как если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2004 г. N А66-4273-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Изотовой С.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Фаст Ирины Васильевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.10.03 по делу N А66-4273-03 (судья Попов А.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Афанасий-пиво" (далее - ОАО "Афанасий-пиво") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю Фаст Ирине Васильевне о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору займа от 09.08.02 N 212.

Решением от 01.10.03 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Фаст И.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, установленные договором срок и порядок возврата заемных денежных средств не должны применяться, поскольку заем предоставлен в меньшем размере, чем предусмотрено договором. Предприниматель Фаст И.В. также указывает на нарушение норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд вынес решение в ее отсутствие, чем лишил права на судебную защиту.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Афанасий-пиво" и предпринимателем Фаст И.В. заключен договор займа от 09.08.02 N 212 на сумму 3 000 000 руб. сроком до 31.12.07.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой сторон" (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договора займа между юридическим лицом и предпринимателем должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, заключение договора займа представляет собой юридический состав, включающий в себя как подписание документа, так и передачу предмета займа.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Истец исполнил обязательство по договору и перечислил заемщику 800 000 руб. что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчицей. Следовательно, договор между ОАО "Афанасий-пиво" и Фаст И.В. заключен на сумму 800 000 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено, что возврат заемных денежных средств осуществляется частями, через каждые 3 месяца начиная с 01.04.03.

Согласно статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что ответчица нарушила условия договора о порядке и сроках возврата заемных денежных средств.

Таким образом, довод предпринимателя Фаст И.В. о том, что установленный договором порядок возврата заемных денежных средств не может применяться из-за частичного исполнения займодавцем своих обязательств, несостоятелен.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Довод ответчицы о нарушении права на судебную защиту также несостоятелен.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, предприниматель Фаст И.В. извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора. Следовательно, суд был вправе рассмотреть спор в ее отсутствие.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.10.03 по делу N А66-4273-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Фаст Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Фаст Ирины Васильевны в доход федерального бюджета 7 300 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Изотова

А.А. Кустов