Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 33а-4698/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б., судей Смолиной Ю.М., Кирпиковой Н.С.

при секретаре Аликсиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Журавлева... к ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес о признании распоряжения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-719/2021)

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес, в котором просил незаконным распоряжение от 08.12.2020 г. N6530-рн о нежелательности его (проживания) пребывания в Российской Федерации, возложить на ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес обязанность принять меры по документированию его паспортом гражданина Украины, обеспечить возможность по отбытии срока наказания добровольно покинуть адрес или передать украинской стороне в порядке реадмиссии без запрета на въезд в Российскую Федерацию, указывая на то, что его супруга и трое несовершеннолетних детей являются гражданами Российской Федерации, он имеет тесные и длительные связи с Российской Федерацией, не представляет угрозы; его паспорт гражданина Украины утрачен, в личном деле отсутствует.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что гражданин адрес был осужден 19.06.2015 г. Кунцевским районным судом г. Москвы по п.п. "а, в, г" ч.2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес; конец срока - 13.10.2021 г.

27 июля 2020 г. ФКУ ИК-1 УФСИН Росси по адрес подготовлено заключение о нежелательности пребывания административного истца, который вину в совершенном преступлении не признал, злостно нарушал режима содержания, имеет 80 наложенных взысканий, в Российской Федерации с учетом данных о его личности и отрицательных характеристик в период отбывания наказания.

Распоряжением ФСИН России от 08.12.2020 г. N6530-рн пребывание (проживание) фио, гражданина Украины, на адрес признано нежелательным на срок 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии со статьей 86 (часть 3) УК РФ.

Также установлено, что с 30.09.2011 г. Журавлев А.П. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Копачевской Н.В, от брака имеет трех детей (Таисия, паспортные данные, Тимофей, паспортные данные, Сергей, паспортные данные); супруга и детьми проживают в адрес. Копачевская Н.В. является получателем социальной выплаты в размере сумма как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособными гражданами (1935 и паспортные данные).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что распоряжение принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением баланса публичного и частного интересов; правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности документировать фио паспортом не установлено.

Названные суждения суда первой инстанции, по убеждению судебной коллегии, являются правомерными; оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения; иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на адрес или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (подпункты 1 и 3).

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 N 199 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится ФСИН России.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета. Иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными не гарантируется.

Один из критериев оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан, правом на которую наделена, в частности, ФСИН России, является наличие у лица непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности как обладающей повышенной общественной опасностью, что предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, определенных (закрепленных федеральным законом) дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, а потому, безусловно, адекватны ей, так как связаны с обязанностью нести ответственность за собственное виновное поведение.

В соответствии с частью 1 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении 10 лет после отбытия наказания (часть 3).

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия, учитывая, что Журавлев А.П. осужден за похищение человека, вину в совершении особо тяжкого преступления не признал, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания; его судимость не погашена и не снята в установленном порядке и срок ее погашения 10 лет после отбытия наказания, находит, что он справедливо охарактеризован как создающий реальную угрозу правам и законным интересам граждан Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена исключительно в зависимость от наличия у иностранного гражданина семьи в Российской Федерации.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам или лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда; на административных ответчиков в силу действующего законодательства также не может возложена обязанность оформить и выдать гражданину иностранного государства паспортные данные числе, и в случае его утраты; отказывая в удовлетворении требований, суд верно указал на то, что несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя не установлено; ограничение устанавливается временно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют, она соответствует статье 84 КАС РФ и признается надлежащей.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По материалам административного дела и исходя из доводов апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, в том числе безусловных, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: