Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 33а-4752/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б., судей Рубцовой Н.В., Смолиной Ю.М., при секретаре Черных В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Вокуева... к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Выскребенец Д.К, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве об оспаривании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-438/2021)

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней административного истца Вокуева Г.И. и заинтересованного лица Вокуевой Э.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения заинтересованного лица Вокуевой Э.В, возражения судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Выскребенец Д.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вокуев Г.И. обратился в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Выскребенец Д.К, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, соединенными в одно производство, об оспаривании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что его заявление от 12 августа 2021 об обращении взыскания на транспортное средство должника не рассмотрено надлежащим образом, ответ на заявление ему не направлен; по исполнительному производству денежные средства должника на счете в ПАО "Сбербанк" в пользу взыскателя не перечислены; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке своевременно не направлено Вокуеву Г.И.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Вокуева Г.И. отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) административный истец и заинтересованное лицо просят об отмене указанного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица Вокуевой Э.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения судебного пристава-исполнителя Выскребенец Д.К, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что вступившим в законную силу решением Интинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2019 года с ООО "Феникс" в пользу Вокуева Г.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойка в размере в размере сумма, возмещение убытков в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве Выскребенец Д.К. от 02.03.2021г. на основании исполнительного листа ФС N 028604266 от 25.06.2020г, выданного Интинским городским судом по вышеуказанному судебному акту, было возбуждено исполнительное производство N74205/21/77056-ИП в отношении должника ООО "Феникс" в пользу взыскателя Вокуева Г.И, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма

12.08.2021г. административным истцом в рамках указанного исполнительного производства посредством портала "ГОСУСЛУГИ" подано в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве заявление, по результатам рассмотрения которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве Выскребенец Д.К. от 18.08.2021г. в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества отказано.

При этом, из материалов исполнительного производства следует, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, среди прочего, направлялись запросы в органы ГИБДД, налоговые и иные регистрирующие органы, кредитные организации и др. с целью установления сведений о должнике и его имущественном положении, принимались постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которые приняты к исполнению, но к положительным результатам не привели; согласно сведениям налогового органа операции по счетам ООО "Феникс" приостановлены с учетом очередности погашения юридическим лицом числящейся за ним задолженности по уплате обязательных платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Вокуевым Г.И. требований, суд исходил из того, что права взыскателя по исполнительному производству с учетом установленных обстоятельств нельзя полагать нарушенными, в том числе ввиду тех обстоятельств, о которых указано в административных исках; по исполнительному производству применяются меры принудительного исполнения и совершаются исполнительные действия, что соответствует задачам и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель разрешилзаявление взыскателя в пределах предоставленных полномочий, отказ в объявлении исполнительного розыска сам по себе прав административного истца не нарушает; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; из обстоятельств исполнительного производства не установлено, что неисполнение должником требований исполнительного документа в данном случае обусловлено виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя; неперечисление взыскателю денежных средств связано с материальным положением должника и приостановлением по требованию налогового органа операций по счетам ООО "Феникс".

Такие суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правильными; оснований не согласиться с ними применительно к фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству (ст.ст. 2, 4, 64, 64.1, 65, 68-70, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), устанавливающему задачи и принципы исполнительного производства, порядок совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, рассмотрения ходатайств и очередность удовлетворения требований взыскателей, не имеется; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; такого по административному делу не установлено.

По представленным материалам установлено, что судебный пристав-исполнитель для целей исполнения решения суда совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, которые полагает необходимыми исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства и установленных данных об имущественном положении должника ООО "Феникс"; все это направлено на исполнение требований исполнительного документа и понуждение должника к этому, и, в целом, опровергает утверждения административного истца о незаконном бездействии по исполнительному производству; сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства от 12 августа 2021 года о нарушении прав взыскателя по исполнительному производству не свидетельствует; обращению взыскания на имущество должника предшествует определенная процедура; данных об обнаружении фактического местонахождения автомобиля, возникновении возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него административный истец в дело и к апелляционной жалобе не представляет; в материалах исполнительного производства эти сведения также отсутствуют, в связи с чем согласиться с доводами Вокуевых Г.И. и Э.В. о том, что поданное 12 августа 2021 года заявление разрешено судебным приставом-исполнителем неверно, не имеется.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что судом в соответствии со статьей 227 КАС РФ постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований; изложенные в судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статьи 62, 226 КАС РФ); обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены правильно; оценка собранным доказательствам дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ и признается надлежащей.

Несогласие заявителей апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе безусловных, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; нарушений требований статей 50, 70, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судом не допущено; доводы об обратном признаются несостоятельными, как и ссылки на статью 76 НК РФ, и доводы о финансовом положении ООО "Феникс" на период 2019 года.

Нарушений права Вокуева Г.И. и Вокуевой Э.В. на судебную защиту, а также принципов законности и справедливости при разрешении административного дела судом также не допущено; действующее процессуальное законодательство не исключает рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (статья 226 КАС РФ).

Доводы о ненадлежащем извещении сторон по делу не нашли своего подтверждения, материалы дела содержат уведомления (л.д. 94, 95) о получении судебных повесток на судебное заседание 10 ноября 2021 года.

Доводы Вокуевых Г.И. и Э.В. о нарушении их процессуальных прав (статья 45 КАС РФ) также признаются несостоятельными; само по себе то, что административные истцы обратились в суд с несколькими административными исковыми заявлениями, в том числе не соединенным в настоящем деле в одно производство, не препятствовало им готовиться к судебному разбирательству по каждому из них.

Состав лиц, участвующих в деле, определен судом правильно, в том числе с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что оспариваемым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, признаются несостоятельными.

Иные доводы заявителей апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуального права, поскольку из них не следует, что это привело к принятию неправильного решения по существу спора, основанием для отмены судебного акта также не являются.

Руководствуясь ст.ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи