Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2004 г. N А66-7111-03 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о взыскании штрафа за неприменение ККМ не удовлетворено, так как все торговые операции, осуществляемые в магазине заявителя, производятся от его имени, и, следовательно, Предприниматель несет ответственность за выполнение продавцом своих обязанностей. Несоблюдение ИМНС требования о немедленном составлении протокола о правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным вынесенного на его основании постановления по делу, поскольку это обстоятельство не повлияло на достоверность процессуального документа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2004 г. N А66-7111-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 15.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2003 по делу N А66-7111-03 (судьи Кожемятова Л.Н., Белов О.В., Потапенко Г.Я.),

установил:

Предприниматель Божко Ирина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области (далее - Инспекция) от 19.09.2003 N 170-10 о назначении административного наказания за нарушение требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон РФ "О применении ККТ") в виде взыскания 3 000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.10.2003 (судья Пугачев А.А.) в удовлетворении требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2003 решение отменено. Требования Общества удовлетворены, постановление Инспекции от 19.09.2003 N 170-10 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на следующее: вывод суда о нарушении Инспекцией статьи 28.5 КоАП РФ неправомерен, поскольку законом не предусмотрена обязанность делать отметку в протоколе о необходимости его составления не в день выявления правонарушения; материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем требований Закона РФ "О применении ККТ".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.09.2003 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Закона Российской Федерации "О применении ККТ" в магазине "Цветы", принадлежащем предпринимателю Божко И.М.

По результатам проверки Инспекцией составлены акт от 16.09.2003 N 252 и протокол об административном правонарушении от 17.09.2003 N 149, в которых зафиксирован факт неприменения Обществом контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара.

Постановлением Инспекции от 19.09.2003 N 170-10 предприниматель Божко И.М. привлечена к административной ответственности за нарушение требований Закона Российской Федерации "О применении ККТ" по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб.

Считая, что указанное постановление Инспекции является незаконным, предприниматель Божко И.М. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Инспекция не обосновала вину предпринимателя, нарушила порядок составления протокола об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания не указала обстоятельства дела.

Кассационная инстанция не может согласиться с вышеназванными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона РФ "О применении ККТ" на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Материалами дела подтверждается факт неприменения продавцом контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением. Совершение противоправных виновных действий (бездействия) работником не освобождает предпринимателя от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в магазине предпринимателя, производятся от его имени и, следовательно, предприниматель несет ответственность за выполнение продавцом своих обязанностей. В связи с изложенным кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за использование контрольно-кассовой машины, является предприниматель Божко И.М.

Несоблюдение налоговым органом установленного статьей 28.5 КоАП РФ требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении, поскольку это обстоятельство не повлияло на достоверность процессуального документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела акт от 16.09.2003 N 252 проверки соблюдения законодательства при осуществлении торговли, протокол от 17.09.2003 N 149 подтверждают законность и обоснованность вынесенного Инспекцией постановления от 19.09.2003 N 170-10 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, протокол, который составлен в пределах срока давности, установленного названной нормой права, и подтверждает факт правонарушения, является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства дела об административном правонарушении отражены как в протоколе, так и в постановлении Инспекции о назначении административного наказания. Из названных документов усматривается, что денежные расчеты при продаже товара продавец Глушкова С.А. осуществила без применения контрольно-кассовой машины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2003 по делу N А66-7111-03 отменить.

Оставить в силе решение суда от 13.10.2003 по тому же делу.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева