Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 33а-4841/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Смолиной Ю.В.

при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рождественского... к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве Ларионовой А.О, ГУФССП по г. Москве о признании незаконными действий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-10/2022)

по апелляционной жалобе административного истца Рождественского В.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рождественский В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве Ларионовой А.О, ГУФССП по г. Москве, в котором просил признать незаконными действия по возбуждению исполнительного производства N128375/21/77037-ИП от 31.08.2021, признать ничтожным указанное исполнительное производство, признать незаконными действия по взысканию с него денежных средств, а также по наложению ареста на его имущество, вернуть удержанные у него по данному исполнительному производству денежные средства.

В обоснование требований административный истец указывал на ошибку в ИНН, ОГРН и наименовании взыскателя; заявлял о том, что копия постановления об аресте его денежных средств ему не направлялась. Кроме того, административный истец ссылался на то, что обращался с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с прекращением деятельности юридического лица - взыскателя.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Рождественского В.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 26.06.2020г. в пользу ООО "Русфинанс Банк" обращено взыскание на принадлежащий Рождественскому В.В. автомобиль фио, 2017г. выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма.; с Рождественского В.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Решение вступило в законную силу 10.12.2020г, 01.03.2021г. на его основании взыскателю ООО "Русфинанс Банк" был выдан исполнительный лист.

30 апреля 2021 года определением Тимирязевского районного суда г.Москвы произведена замена стороны взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на его правопреемника ПАО "Росбанк" по гражданскому делу N2-422/20 по иску ООО "Русфинанс Банк" к Белоусову В.В, Рождественскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

31.08.2021г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве Ларионовой А.О. в отношении должника Рождественского В.В. в возбуждено исполнительное производство N128375/21/77037-ИП об обращении взыскания на автомобиль.

03.09.2021г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП Ларионовой А.О. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих истцу транспортных средств, которое 07.09.2021г. судебным приставом-исполнителем было отменено, поскольку подвергшееся запрету на регистрационные действия транспортное средство предметом залога не является.

08.12.2021г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП Ларионовой А.О. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества, которое 09.12.2021г. судебным приставом-исполнителем было отменено, поскольку подвергшееся запрету на регистрационные действия недвижимое имущество предметом залога не является.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП Ларионовой А.О. от 27.12.2021г. указанное исполнительное производство от 31.08.2021 N128375/21/77037-ИП окончено.

Постановления по исполнительному производству были направлены Рождественскому В.В. по системе электронного документооборота в личный кабинет на госуслугах.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал сообразно закону, в соответствии с целями и задачами исполнительного производства, без нарушения его принципов; в отношении Рождественского В.В. на основании вступившего в законную силу решения суда правомерно возбуждено исполнительное производство; по гражданскому делу произведена замена взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на его правопреемника ПАО "Росбанк".

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется; они подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права (ст.ст. 2, 4, 14, 30, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); нарушений при возбуждении исполнительного производства, влекущих отмену постановления от 31 августа 2021 года, незаконных исполнительных действий судом правомерно не установлено; судебный акт о правопреемстве, с учетом которого возбуждено исполнительное производство, вступил в законную силу, Рождественским В.В. не оспаривался; согласно статье 30 названого Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, в котором приводится резолютивная часть судебного акта, содержащая предмет исполнения; обращение взыскания на денежные средства Рождественского В.В. по исполнительному производству не производилось.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований и полагает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ; действия и решения судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству отвечают целям и задачам исполнительного производства; вынесены и совершены в пределах полномочий административного ответчика и без нарушения закона.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона об исполнительном производстве, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что не обращение взыскания на автомобиль являлось предметом исполнения по исполнительному производству, а не равно не указывают на то, что взыскатель по нему был определен неверно, то есть не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; о нарушении прав административного истца не свидетельствуют.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено; аргументы административного истца об обратном, признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства как об исполнительном производстве, так и норм КАС РФ.

По изученным материалам административного дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи