Апелляционное определение Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 33а-4901/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б. рассмотрев частную жалобу Рудяка ... на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-216/2022),

УСТАНОВИЛ:

фио Г.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Российской Федерации, Председателю Правительства Российской Федерации Мишустину М.В, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству здравоохранения Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. об оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года отказано в принятии административного искового заявления Рудяка Г.И. в части заявленных им требований к Правительству Российской Федерации, Председателю Правительства Российской Федерации Мишустину М.В, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. о признании незаконными решения о проведении эксперимента по проведению стимулирующего мероприятия для граждан, принявших участие в вакцинации от новой коронавирусной инфекции, выделении Минздраву России бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства России на осуществление выплат денежных призов участникам розыгрыша; действий по отнесению распоряжений Правительства России от 23 августа 2021 года и от 01 ноября 2021 года (о выделении Минздраву России из резервного фонда Правительства России бюджетных ассигнований на проведение стимулирующего мероприятия для граждан, принявших участие в вакцинации от новой коронавирусной инфекции) к служебной информации ограниченного пользования; бездействия органов и должностных лиц прокуратуры при осуществлении надзора за соблюдением законности.

В частной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства, о чем разъяснено в пунктах 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ), о чем справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О.

Из оспариваемых Рудяком Г.И. решения, а также действий (бездействия) Правительства Российской Федерации, его Председателя, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Генерального прокурора Российской Федерации не следует, что в связи с этим нарушены либо иным образом затрагиваются непосредственно права, свободы и законные интересы заявителя, в связи с чем представляется, что в принятии административного искового заявления Рудяка Г.И. в указанной части применительно к статьям 4, 128 (пункты 1 и 3 части 1) КАС РФ правомерно отказано; само по себе несогласие с ответами Минздрава России и Минфина России об обратном не свидетельствует и на наличие правовой заинтересованности не указывает.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья