Апелляционное определение Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 33а-4902/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев частную жалобу Рудяка ... на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-216/2022)

УСТАНОВИЛ:

Рудяк Г.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству здравоохранения Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия).

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года административное исковое заявление Рудяка Г.И. в части предъявленных им требований к Правительству Российской Федерации возвращено.

В частной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследование представленных материалов и изучение доводов частной жалобы, позволяет прийти к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке не имеется.

Возвращая административное исковое заявление Рудяка Г.И. в указанной части, судья суда первой инстанции правильно руководствовался статьей 129 (пункт 2 части 1) КАС РФ и верно исходил из того, что дело по требованиям к Правительству Российской Федерации не подсудно данному суду.

Оснований не согласиться с такими суждениями судьи суда первой инстанции, не имеется.

Как установлено статьей 22 (часть 1) КАС РФ, а также разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие.

Из представленных материалов следует, что требования Рудяка Г.И. к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и Министерству здравоохранения Российской Федерации (о признании незаконными действий (бездействия) этих органов государственной власти при рассмотрении обращений, оспаривании полученных от них ответов и писем) не взаимосвязаны; имеют собственные предмет и основания.

Поскольку общие права или обязанности у указанных трех административных ответчиков отсутствуют, подсудность дела по таким административным спорам с государственными органами определяется по вышеприведенными правилам (по месту нахождения органа); оснований полагать, что в рассматриваемом случае подсудность регламентирована статьей 26 КАС РФ, не имеется; само по себе соединение Рудяком Г.И. в одном заявлении самостоятельных требований к разным ответчикам действующие правила подсудности не изменяет; статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение спора в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку местонахождение Правительства Российской Федерации к территориальной юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относится, представляется, что судья пришел к обоснованному выводу о возвращении административного искового заявления в части требований к указанному административному ответчику.

Определение является законным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене определения, в том числе по доводам частной жалобы, не установлено; искусственное изменение подсудности административных дел по спорам, вытекающим из публичных правоотношений, является недопустимым.

Руководствуясь статьями 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.Б. Михайлова