Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 33а-4945/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Алексееве М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-35/2022 по административному иску Осокина... о признании незаконным бездействия должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившегося в непредоставлении ответа на жалобу в установленные сроки, бездействия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившегося в непринятии должных мер по сбору и оформлению дорожно-транспортного происшествия, бездействия руководителя Управления ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, выразившегося в отсутствии контроля за действиями подчиненных

по апелляционной жалобе УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Нагатинского районного суда адрес от 3 марта 2022 года о частичном удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Осокин И.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившихся в непредоставлении ответа на жалобу по факту ДТП в установленные действующим законодательством сроки; бездействия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившегося в непринятии должных мер по сбору и оформлению ДТП, что привело к невозможности установления местонахождения виновника ДТП, собственника транспортного средства; бездействия начальника ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио, выразившегося в непредоставлении ответа на его жалобу от 19 августа 2021 года; бездействия руководителя Управления ГИБДД ГУ МВД России по адрес генерал-майора полиции фио, выразившегося в отсутствии контроля за действиями подчиненных.

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что 2 августа 2021 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено его транспортное средство марки "Форд Фокус". ДТП произошло в результате столкновения с транспортным средством марка автомобиля под управлением водителя Киличова фио сообщил о ДТП по телефону телефон, долго ожидал сотрудников ДПС, однако они на место ДТП не приехали, по телефону сообщили, что если водитель автомобиля марка автомобиля признает свою вину в ДТП, то водителям нужно подъехать по адресу: адрес, он и фио приехали по указанному адресу, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынес определение 77 ОО 0815714 от 2 августа 2021 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Данные действия административный истец полагал неправомерными, поскольку инспектор ОБ ДПС не провел мероприятия по установлению обстоятельств ДТП, что нарушило его права, так как он не может получить компенсацию на ремонт поврежденного транспортного средства. Так, не был надлежащим образом зафиксирован факт ДТП, не была составлена схема ДТП, протокол, не была составлена справка о ДТП и иные документы, необходимые для фиксации ДТП. Он обратился с жалобой в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в которой просил провести служебную проверку по изложенным фактам, принять меры в отношении сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по факту неправомерных действий в части фиксации ДТП, истребовать видеофиксацию с камер видеонаблюдения в момент ДТП и установить виновника ДТП, установить собственника транспортного средства, виновного в ДТП, отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 августа 2021 года, однако ответ на жалобу из ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес он не получил.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 3 марта 2022 года административные исковые требования фио удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

признать незаконным бездействие ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившиеся в ненаправлении Осокину Игорю Станиславовичу ответа на его жалобу по факту дорожно-транспортного происшествия с его участием от 2 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которым любой гражданин вправе обратиться в государственный или муниципальный орган или к их должностным лицам по вопросам согласно компетенции таких органов или должностных лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 данного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 10 названного Федерального закона предусмотрено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со статьей 12 данного Федерального закона по общему правилу письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что 2 августа 2021 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио было оформлено ДТП, имевшее место 2 августа 2021 года по адресу: адрес, с участием автомашины марка автомобиля с регистрационный знак ТС, под управлением Киличова Жамшида Джураевича, совершившего наезд на стоящее транспортное средство Форд Фокус с государственным регистрационным Р480НН71, под управлением Осокина.., в тот же день вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N77ОО0815714.

Осокин И.С. обратился с жалобой на имя начальника ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в которой просил провести служебную проверку по изложенным фактам, принять меры в отношении сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по факту неправомерных действий в части фиксации ДТП от 2 августа 2021 года с его участием, истребовать видеофиксацию с камер видеонаблюдения в момент ДТП и установить виновника ДТП, установить личность собственника транспортного средства, виновного в ДТП, отменить определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 августа 2021 года, Жалоба зарегистрирована за вх.N3/217715027868 от 8 августа 2021 года.

17 августа 2021 года врио командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио утверждено заключение по результатам проверки жалобы фио и вынесено решение в порядке КоАП РФ, в соответствии с которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио оставлено без изменения.

По результатам проверки установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио вынесено без нарушения требований закона. Нарушение водителем фио Правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП, подтверждено материалами дела, а именно: вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина фио, объяснениями участников ДТП. Достоверность обстоятельств, указанных в материалах дела, не вызывает сомнений, так как они не противоречивы и согласуются между собой. Инспектор ДПС фио не заинтересован в исходе дела, водителя лично не знает, исполнял свои служебные обязанности. При этом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

17 августа 2021 года за подписью врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио административному истцу был подготовлен ответ на его жалобу.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что обращение (жалоба) административного истца было зарегистрировано и рассмотрено в установленные сроки уполномоченным лицом, с подготовкой заявителю ответа по существу обращения.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившегося в непредоставлении ответа на жалобу по факту дорожно-транспортного происшествия в установленные действующим законодательством сроки.

Судом не установлено правовых оснований полагать, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии должных мер по сбору и оформлению ДТП, поскольку жалоба фио на действия указанного должностного лица, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поданная в порядке ст.30.1 КоАП РФ, была рассмотрена врио заместителя командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в установленном порядке, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано законным.

Вместе с тем, установив, что ответ на жалобу фио направлен по ошибочному адресу: адрес, в то время как он зарегистрирован по адресу: адрес, о чем указано в жалобе, по адресу для корреспонденции, также содержащемуся в жалобе: адрес, ответ направлен не был, суд признал незаконным бездействие ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в ненаправлении Осокину И.С. ответа на его жалобу.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что обращение фио было рассмотрено надлежащим образом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о том, что достоверных доказательств направления Осокину И.С. ответа на его обращение по факту ДТП от 2 августа 2021 года, в том числе позволяющих установить его действительное направление и отследить его получение адресатом, административным ответчиком суду не представлено.

При этом в самом ответе от 17 августа 2021 года на обращение фио указан адрес, по которому он не зарегистрирован и который в его обращении не содержался (л.д.57).

Доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 3 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: