Апелляционное определение Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 33а-5219/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-88/2022 (Чж-123а/2022) по административному исковому заявлению Луценко ... к Генеральному прокурору РФ о незаконности отказа в выдаче извещения о реабилитации по уголовным делам, обязании устранить допущенные нарушения

по частной жалобе Луценко Н.П. на определение судьи Тверского районного суда адрес от 17 января 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Луценко Н.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральному прокурору РФ о признании незаконным отказа в выдаче извещения о реабилитации по уголовным делам 404345, 404277, 403980, обязании пересмотреть отказ в выдаче извещения, ссылаясь на незаконность полученного им из Прокуратуры адрес ответа, содержащего выводы об отсутствии оснований для направления в его адрес извещения с разъяснением установленного порядка реабилитации.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от 17 января 2022 года в принятии административного искового заявления Луценко Н.П. отказано.

В частной жалобе Луценко Н.П. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, полагаю, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения судьи не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления Луценко Н.П, судья суда первой инстанции исходил из того, что вопросы, связанные с правом на реабилитацию, направлением соответствующего разъяснения, оспариванием действий (бездействия) прокурора, связанных с реализацией данного права, регламентируются нормами УПК РФ.

Данные выводы судьи соответствуют характеру заявленных Луценко Н.П. требований, основаны на положениях действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Луценко Н.П. ссылался на наличие у него права на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием по уголовным делам 404345, 404277, 403980, в то время как должностными лицами прокуратуры без законных на то оснований в направлении соответствующего извещения с разъяснением порядка возмещения причиненного ему вреда отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действия (бездействие), решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, подлежат обжалованию в порядке, установленном частью 1 статьи 125 УПК РФ, являются обоснованными выводы судьи о том, что заявленные Луценко Н.П. требования не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.

Доводы частной жалобы изложенного выше не опровергают, о нарушении судьей суда первой инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют и основанием к отмене постановленного судьей определения служить не могут.

Ссылки в частной жалобе на то, что судом не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу положений главы 13 КАС РФ подготовка к судебному разбирательству проводится после принятия административного искового заявления к производству суда и возбуждения административного дела, в то время как обжалуемым определением в принятии административного искового заявления Луценко Н.П. было отказано, что исключает возможность проведения досудебной подготовки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда адрес от 17 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Луценко Н.П. - без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья